Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5640/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Степановой Е. Е.

судей Федорова В. А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Давыдове А. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

дело по иску ГАФ к ШВН, КАВ, БПГ, СВА, КНИ, БВА, СНН, ТМЯ, ЖСН, САФ, ФТН, МНА, СЛА, БЗИ, СВГ, САА, СЛМ, КММ, РАК, ССР, ТВВ о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционным жалобам ЩЕН и МНА

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.07.2015 г.

(судья Маликов Ю. Н.)

УСТАНОВИЛА:

ГАФ обратился в суд с иском к ШВН и другим о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (..) от 03.04.2013 года об утверждении проекта межевания в целях выделения земельного участка, признания недействительными государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (..), государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (..).

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.04.2013 года администрацией Краснопольского сельского поселения организовано и проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (..).

В собрании участвовали ответчики, принявшие решение о выделении земельного участка, который органом кадастрового учета (ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области) был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (..).

Впоследствии Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на выделенный земельный участок.

При подготовке и проведении общего собрания были нарушены требования Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что привело к нарушению его имущественных прав.

Так, вопреки требованиям пункта 5 статьи 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" количество участников долевой собственности, присутствовавших 03.04.2013 года на общем собрании, составило менее 20 процентов от их общего числа.

Из протокола общего собрания усматривается, что участники общей долевой собственности обладают всего 437 долями, при этом в собрании участвовало 22 собственника, обладающих в совокупности 20 целыми 2/3 земельными долями.

Извещение о согласовании проекта межевания не направлялось участникам долевой собственности и не опубликовывалось в газете "Молодой коммунар".

Следовательно, правообладателям земельного участка с кадастровым номером (..), из которого произведен выдел земельного участка с кадастровым номером (..), не была обеспечена возможность ознакомления с проектом межевания и представления предложений о его доработке в срок не менее чем за тридцать дней до его утверждения.

Сам проект межевания до проведения собрания 03.04.2013 года отсутствовал.

На титульном листе проекта указана дата его изготовления 03.04.2013 года, то есть в день проведения общего собрания.

В пояснительной записке к проекту содержится ссылка об утверждении проекта межевания решением общего собрания участников долевой собственности от 03.04.2013 года, что свидетельствует об изготовлении проекта после проведения общего собрания.

В исходных данных проекта (лист N 4) в числе сведений о документах, на основании которых изготовлен проект, названа кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером (..).

Дата её выдачи 01.03.2013 года, то есть после опубликования информационного сообщения в газете "Молодой коммунар" от 21.02.2013 года N 20 (13092).

Таким образом, на дату объявления о созыве общего собрания проект межевания отсутствовал, истец, как участник общей долевой собственности, не имел возможности с ним ознакомиться и представить предложения о его доработке, а также возражения о местоположении выделяемого земельного участка.

Вместе с тем до проведения общего собрания, решение которого истец оспаривает, сложился порядок пользования земельным участком, который фактически был разделен на несколько земельных участков.

Истцом был заключен договор подряда с кадастровым инженером, по условиям которого выполнялись кадастровые работы в целях подготовки проекта межевания для последующего юридического оформления выдела земельного участка.

Было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (..).

Оно содержало сведения о подготовленном проекте межевания, с которым можно было ознакомиться до проведения общего собрания.

Этот проект предусматривал выделение земельного участка с местоположением, которое спорным решением общего собрания определили ответчики - собственники земельных долей.

Таким образом, земельный участок, выдел которого истец предполагал оформить юридически, и который уже фактически использовался им, в результате незаконных действий ответчиков оказался в границах выделенного ими земельного участка с кадастровым номером (..). В исходных данных проекта межевания указано, что при его составлении использовались материалы перераспределения сельхозугодий в границах колхоза "Память Ленина", то есть земельного участка с кадастровым номером (..), состоящего из 437 долей.

Ко времени проведения собрания 03.04.2013 года из указанного земельного участка уже были произведены выделы нескольких земельных участков.

При этом государственная регистрация права общей долевой собственности на исходный земельный участок не производилась, вследствие чего в ЕГРП отсутствуют соответствующие сведения.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 22 июля 2015 г. исковые требования ГАФ удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЩЕН просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку она не была привлечена к участию в деле и о вынесенном решении, которым затрагиваются ее интересы, узнала после его вынесения.

В апелляционной жалобе МНА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом закона, не подлежащего применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАТ являлась одним из собственников земельного участка колхоза "Память Ленина" Воробьевского района, что подтверждается списком сособственников земельных участков колхоза "Память Ленина" (л.д. 207-240)

Истец ГАФ как наследник ЗАТ имеет право общей долевой собственности на земельную долю в колхозе "Память Ленина" общей площадью 6,2 га, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Воробьевского района Воронежской области ГНВ 05 марта 2009 года (л.д. 34).

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (..), местоположение: Воронежская область, Воробьевский район, в границах к-за "Память Ленина" 03 апреля 2013 года на момент проведения настоящего собрания общее количество участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (..), оставшихся после ранее выделившихся участников составляет - 78 человек (л.д. 19 - 28).

Разрешая заявленные требования, суд не установилкруг лиц, подлежащих участию в деле.

Давая оценку правомочности общего собрания, суд исходил лишь из количества участников, указанных в протоколе общего собрания.

Иные собственники земельных долей в спорном земельном участке судом не устанавливались, к участию в деле не привлекались, несмотря на запросы суда и полученные на них ответы о количестве собственников земельных долей.

В общем собрании участвовали 22 собственника (20 целых и 2/3 долей). Среди них - ЩЕН, которая не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.01.2015 г. (л. д. 29-33) она является собственником участка (..), регистрацию которой суд признал незаконной.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права по существу лишили ответчиков участвовать в судебном заседании и воспользоваться всеми процессуальными правами.

Более того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не определилкруг лиц, подлежащих участию в деле.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления его в районный суд на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21.04.2010 N 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, и ранее в Постановлениях N 20-П и N 27-П, согласно которой рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных Конституцией РФ принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Постановлением от 21.04.2010 N 10-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ее статьям, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая приведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, исходя из принципов равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту в целях недопустимости их ограничения, отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная коллегия направляет дело в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, с учетом изложенного, следует определить характер возникшего спора, принять меры к определению круга лиц подлежащих участию в деле, применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, принять правильное судебное решение.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 22.07.2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: