Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-5701/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Батищевой Л. В.

судей Федорова В.А., Степановой Е. Е.,

при секретаре Давыдове А. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

дело по иску ССП к Участковой Избирательной комиссии избирательного участка N 16/27 о выплате вознаграждения за работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ССП

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.08.2015 г.,

(судья Гиренко А. Л.)

УСТАНОВИЛА:

ССП обратился в суд с иском к участковой избирательной комиссии избирательного участка N16\27, о признании незаконным решения УИК избирательного участка N 16/27 от 17.09.2014 г. "О дополнительной оплате труда и поощрении членам комиссии с правом решающего голоса" в части неоплаты за работу в полном объёме и не включении его в число членов комиссии, с правом решающего голоса, которым в размере 130% от суммы дополнительной оплаты труда произведена выплата.

Просит обязать УИК избирательного участка N 16/27 выплатить ему оплату труда за 16 отработанных часов в размере (..) руб. и дополнительное поощрение в размере 130 % от суммы дополнительной оплаты труда, за выполнение работ по подготовке и проведению выборов губернатора Воронежской области в размере (..) руб. (с учётом выплаты ему ранее (..) руб.)

Взыскать с УИК избирательного участка N 16/27 в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого не выплатой оплаты труда и невыплату дополнительного поощрения в размере 130% от суммы дополнительной оплаты труда за выполнение работ по подготовке и проведению выборов губернатора Воронежской области в размере (..) рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2014 г. УИК избирательного участка N 16/27 приняла решение N 19 "О дополнительной оплате труда и поощрении членам комиссии с правом совещательного голоса", согласно которого в соответствии с решением ТИК Калачеевского района от 30.07.2014 г. N 95/582 "О сметах расходов УИК Калачеевского района" решено поощрить членов комиссии: КЯВ, КМЕ, МИВ, СВМ, СИВ, СНН, ТТМ, СНВ с правом решающего голоса УИК 16/27 в размере 130% от суммы дополнительной оплаты труда (платежная ведомость прилагается).

Данное решение было оформлено протоколом заседания участковой комиссии избирательного участка N 16/27, на заседании присутствовали все члены комиссии кроме него. В повестку дня внесен вопрос - рассмотрение расчета вознаграждения членам УИК 116/27 за подготовку и проведение выборов губернатора Воронежской области 14.09.2014 г. и невыплате вознаграждения гр. ССП, члену УИК с правом решающего голоса.

В описательной части протокола заседания указано, что председатель УИК 16/27 ПОФ отметила, что замечания имеются к члену УИК ССП, по требованию председателя комиссии 13.09.2014 г. он не прибыл на участок для пересчета и подписания протоколов, своим поведением и письменными заявлениями пытался дезорганизовать работу комиссии.

Он не пытался дезорганизовать работу комиссии, а старался, чтобы работа комиссии соответствовала действующему избирательному законодательству России.

Оценка работы члена УИК не может осуществляться по итогам явки избирателей. Претензия со стороны ЧНН, что он не знал людей, которым он разносил приглашения на выборы, считает не обоснованным, так как его заставляли звонить по телефону к избирателям, чтобы они приходили на выборы, он отказывался звонить, так как это противозаконно.

Лишение его дополнительного поощрения, является несправедливым, дискриминационным (по основанию того, что он представляет оппозиционную партию КПРФ, и выступает за соблюдение в деятельности комиссии требований избирательного законодательства).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 августа 2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ССП просит решение суда отменить как незаконное ввиду нарушения судом норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данной связи в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014г участковой избирательной комиссией избирательного участка 16/27 было принято решение N19 "О дополнительной оплате труда и поощрении членам комиссии с правом решающего голоса".

С момента вынесения решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N 16/27 от 17.09.2014 года N 19 "О дополнительной оплате труда и поощрении членам комиссии с правом решающего голоса", которым было принято решение не выплачивать ССП вознаграждение за работу при организации выборов губернатора Воронежской области 14.09.2014 года до дня обращения ССП в суд прошло более трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока, установленного законом для подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.

Поскольку истечение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04.08.2015 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ССП без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии