Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5711/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е. Е.,

судей Федорова В.А., Кожевниковой А. Б.

при секретаре Давыдове А. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

дело по иску ПНА к ИП КАН о взыскании заработанной платы,

по апелляционной жалобе ПНА

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21.07.2015 г.,

(судья Кирпичева А. С.)

УСТАНОВИЛА:

ПНА обратилась в суд с иском к ИП КАН о взыскании заработанной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01.04.2013 года по 20.07.2013 года работала у ответчика продавцом в магазине "Сказка".

В указанный период в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, 20.07.2013 года она была уволена по собственному желанию.

При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выдал трудовую книжку.

Трудовую книжку ПНА получила по почте 15.05.2015 года.

Просит суд взыскать с ИП КАН заработок за 22 месяца, в течение которых он незаконно удерживал ее трудовую книжку.

Представленный расчет взыскиваемой суммы, которая составила (..), произведен исходя из минимального размера оплаты труда за исследуемый период.

Нравственные страдания в связи с лишением права трудиться ПНА оценивает в (..) рублей.

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПНА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ПНА без уважительных причин пропустила установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд в данным иском.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 "О трудовых книжках".

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки и связал её с виновным поведением работодателя.

Из трудовой книжки ПНА следует, что с 1.04.2013г по 20.07.2013г она работала продавцом у ИП КАН

20.07.2013г истица уволена по собственному желанию.

Дату увольнения и основания увольнения ПНА не оспаривает.

В день прекращения трудового договора трудовая книжка ей работодателем не выдана, что последним не отрицается.

Ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость освобождения от ответственности за невыдачу трудовой книжки в сроки, установленные ТК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает, что поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения не была исполнена работодателем, к нему подлежат применению меры ответственности, установленные ст.234 ТК РФ.

Расчет среднего заработка, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривается.

Ссылку суда первой инстанции на ст.392 ТК РФ и непредставление истцом доказательств невозможности трудоустройства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику является длящимся нарушением трудовых прав работника, а отсутствие у работника трудовой книжки объективно создает препятствие в трудоустройстве надлежащим образом.

В связи с тем, что трудовая книжка была получена истицей 15.05.2015г, а в суд она обратилась 24.06.2015г, установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок она не пропустила.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, учитываются фактические обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 21.07.2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП КАН в пользу ПНА 121.250 руб. за задержку трудовой книжки и (..) руб. в счет компенсации морального вреда.

Председательствующий

судьи коллегии