Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-5806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Свечкова А.И.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Б.О.В.,

с участием прокурора Колесовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.С.А. к Управлению ФСКН России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, зачете в стаж периода с момента незаконного увольнения до дня восстановления на службе с учетом льгот, полагающихся сотрудникам оперативных подразделений

по апелляционной жалобе истца К.С.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2015 года

(судья Михина Н.А.)

установила:

К.С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Управлению ФСКН России по Воронежской области указывая на то, что он проходил службу в органах ФСКН России Управление по Воронежской области в должности начальника 7 отдела оперативной службы в специальном звании полковника полиции, общая выслуга лет составляет 30 лет 06 месяцев 07 дней. Приказом "Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления К.С.А." от 27 февраля 2015 года N 69 лс он уволен со службы на основании п.п. 4 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом. Полагая, что увольнение было произведено с нарушением закона и Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, без соблюдения установленной процедуры увольнения, просил с учетом последующих уточнений:

признать незаконным приказ "Об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников Управления К.С.А." от 27 февраля 2015 года N 69лс, а также само увольнение из Управления ФСКН России по Воронежской области;

возложить на ответчика обязанность восстановить истца на службе в Управлении ФСКН России по Воронежской области в ранее занимаемой или равнозначной должности;

обязать ответчика выплатить истцу денежное довольствие за период вынужденного прогула с момента его увольнения до даты восстановления на службе с учетом полагающихся премиальных выплат;

обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред денежной суммой в размере - рублей;

обязать ответчика засчитать в стаж службы период времени с момента незаконного увольнения до момента восстановления на службе с учетом льгот, полагающихся сотрудникам оперативных подразделений ФСКН России (Л.д. 5-7, 41-46).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2015 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения (Л.д. 135, 136-140).

В апелляционной жалобе на указанное решение истец ссылается на его незаконность, полагая его принятым без учета требований Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с нарушением требований предъявляемых к работе с секретными документами и Инструкции по заполнению трудовых книжек. Помимо прочего судом необоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд за защитой права, поскольку не принял во внимание его болезнь и период излечения, на основании чего просил: отменить оспариваемое решение, принять по делу новое, которым удовлетворить его исковые требования полностью (Л.д. 143-147).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления ФСКН России по Воронежской области полагает выводы суда соответствующим установленным обстоятельствам, решение принятым при правильном применении норм материального права без нарушения процессуальных норм, просит его не отменять, апелляционную жалобу не удовлетворять.

В судебное заседание явились: истец К.С.А., представитель ответчика Управления ФСКН России по Воронежской области - З.М.И., прокурор Колесова М.Г., представитель истца по устному ходатайству Г.И.А.

В судебное заседание не явился представитель истца адвокат Климова Л.Е., извещена надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия с учетом мнения истца сочла возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.С.А., его представителя Г.И.А., представителя ответчика З.М.И., заключение прокурора Колесовой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также прекращение службы в данных органах регулируется Положением о правоохранительной службе в органах за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года N 613 (далее по тексту "Положение").

В п. 142 "Положения" содержится исчерпывающий перечень оснований для увольнения сотрудника из органов наркоконтроля со службы, как по инициативе самого сотрудника, так и по инициативе руководства.

Так, в силу подпункта 4 п. 142 "Положения" сотрудник может быть уволен со службы из органов наркоконтроля по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В соответствии с п. 143 "Положения", увольнение со службы в органах наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 5, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, осуществляется как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля.

Как видно из материалов дела, Кудинов С.А. проходил службу в органах по наркоконтролю с 21 октября 2003 года по 13 апреля 2015 года в последней занимаемой должности начальник 7 отдела оперативной службы в специальном звании полковник полиции.

В связи с предстоящими организационно-штатными мероприятиями на основании приказа Управления ФСКН России по Воронежской области N 488 лс от 06 октября 2014 года К.С.А. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Управления ФСКН России по Воронежской области с выполнением обязанностей начальника седьмого отдела оперативной службы на срок до трех месяцев с 06 октября 2014 года по 05 января 2015 года (Л.д. 26-27). Истец был предупрежден о предстоящем сокращении его должности и его увольнении по подпункту 6 п. 142 "Положения" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), ему были предложены вакантные места, от которых он отказался (Л.д. 28, 29).

Истцом 19 декабря 2014 года подан рапорт о предоставлении ему отпуска за 2014 год с 12 января 2015 года по 26 февраля 2015 года, который был предоставлен ему, в связи с чем дата его увольнения по подпункту 6 п. 142 "Положения" была перенесена на 27 февраля 2015 года.

Истец, находясь в очередном отпуске за 2014 год, 20 февраля 2015 года подал рапорт на предоставление ему очередного отпуска за 2015 год с 27 февраля 2015 года продолжительностью 45 календарных дней с последующим увольнением по подпункту четвертому пункта 142 "Положения" (Л.д. 31). Последним днем отпуска являлось 12 апреля 2015 года (выходной день воскресенье). 13 апреля 2015 года истец был уволен со службы по подпункту 4 п. 142 "Положения" по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом (Л.д. 8-9).

Пунктом 147 "Положения" установлены возрастные ограничения для службы в органах наркоконтроля. Так сотрудники, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах наркоконтроля до достижения ими следующего возраста:

полковник полиции - 50 лет.

В соответствии с п. 148 "Положения", срок пребывания на службе в органах наркоконтроля сотрудников, достигших предельного возраста, установленного пунктом 147 настоящего Положения, может быть продлен директором ФСКН России до 10 лет. Решение о продлении срока пребывания на службе в органах наркоконтроля сотрудникам, состоящим на должностях, по которым предусмотрено присвоение специальных званий высшего начальствующего состава, принимается Президентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 N 115 (далее "Инструкция"), сотрудники, у которых заканчивается срок действия контракта в связи с достижением ими предельного возраста или с которыми ранее продлевался контракт сверх предельного возраста, не позднее чем за четыре месяца до окончания срока действия их контракта предупреждаются соответствующим руководителем подразделения ФСКН России, начальником территориального органа, организации ФСКН России о предстоящем увольнении со службы в органах наркоконтроля.

Одновременно с этим сотрудник, изъявивший желание продолжать службу в органах наркоконтроля сверх предельного возраста, подает рапорт на имя директора ФСКН России руководителю подразделения, начальнику территориального органа, организации ФСКН России.

Рапорт направляется в Департамент кадрового обеспечения ФСКН России не менее чем за три месяца до достижения сотрудником предельного возраста (окончания срока действия заключенного с ним контракта), с ходатайством соответствующего руководителя (начальника) и заключением военно-врачебной комиссии (если таковое имеется).

В рапорте сотрудник указывает специальное звание, фамилию, имя, отчество, занимаемую должность, дату рождения, срок продления пребывания на службе сверх предельного возраста и должность, по которой он согласен заключить контракт.

Как видно из материалов дела, К.С.А. не воспользовался своим правом о возможности прохождения им службы в органах наркоконтроля сверхустановленного предельного возраста, не обращался к руководству Управления ФСКН России по Воронежской области с ходатайством о возможности продления его службы сверхустановленного предельного срока по желаемой должности, с увольнением по выбранному им основанию согласился рапорт до дня увольнения т.е. 13 апреля 2015 года не отозвал, доказательств обратного, истцом в суд предоставлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что согласно п.3.2. "Инструкции" при увольнении сотрудника службы наркоконтроля по подпункту 4 п. 142 "Положения" осуществляется лишь только на основании рапорта сотрудника, форма которого утверждена "Инструкцией", что не было соблюдено ответчиком и им был подан рапорт совсем в другой форме, судебной коллегией не принимается, поскольку изначально увольнение истца предполагалось по подпункту шестому п. 142 "Положения" - в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сокращением его должности, в связи с чем, он был переведен в распоряжение Управления ФСКН России по Воронежской области. О его предстоящем увольнении по сокращению штатов он был предупрежден своевременно, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался. Впоследствии, находясь в очередном отпуске за 2014 года, истец сам в добровольном порядке подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска за 2015 год и увольнении по подпункту 4 п. 142 "Положения".

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что 20 февраля 2015 рапорт об увольнении по подпункту 4 п.142 "Положения" был подан им не по собственному желанию, а по принуждению сотрудника отдела кадров, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судебной коллегией принят быть не может. Кроме того, рапорт от 20 февраля 2015 года был направлен истцом по почте в адрес ответчика, что подтверждает его добровольное волеизъявление в подаче вышеуказанного рапорта.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении и исключении из списков сотрудников Управления одним приказом в нарушение п. 14 "Инструкции", без передачи дел и должности, а также секретных документов, не влияют на выводы суда, поскольку отсутствие приказа по передаче оперативных дел на момент увольнения само по себе не может служить основанием к восстановлению на службе. Помимо прочего, в материалах дела имеются сведения о сдаче истцом соответствующих дел в декабре 2014 года (л.д. 95).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись:

о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Как видно из материалов дела, в трудовой книжке истца имеется запись о его службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 21 октября 2003 года по 13 апреля 2015 года на основании приказов от 21 октября 2003 года и от 27 февраля 2015 года N 69лс (Л.д. 48).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобен истца на нарушение порядка оформления трудовой книжки, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что им не был пропущен срок обжалования приказа об его увольнении, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 159 "Положения", в случае несогласия сотрудника с решением об увольнении со службы в органах наркоконтроля или о переводе на другую должность, он вправе обжаловать это решение начальнику вышестоящего органа наркоконтроля и (или) в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, истец был уволен приказом N 69 лс от 27 февраля 2015 года, выписку из приказа получил 27.02.2015 года (л.д.22).

В суд с исковыми требованиям обратился 29 мая 2015 года, согласно представленной справке с 08.05. по 28.05.2015 года проходил лечение у хирурга в связи с повреждением связок правого голеностопного сустава (л.д.84).

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких причин уважительности срока пропуска истцом представлено не было. Не в представленных медицинской справке и медицинской карточке истца не отражено сведений о невозможности самостоятельного передвижения истца, в связи с его травмой. Кроме того, истец мог воспользоваться услугами представителя или почтовыми услугами по направлению своих исковых требований в суд в срок, установленный законом.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд неоправданно много времени и сил уделил изучению и анализу действий истца, а не ответчика, не соответствует действительности, так как суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ исследовал все представленные сторонами по делу доказательства и дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, содержащих исчерпывающие выводы.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии