Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-6135/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М..В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Глущенко О.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Каланчина С.Ю. к Кипкеевой А.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Каллаева К.М.Г.

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Каланчин С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кипкеевой А.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2013 года между Каланчиным С.Ю. и Кипкеевым А.А. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, согласно которым Каланчин С.Ю. приобрел земельный участок по адресу: ... Обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако зарегистрировать переход права собственности невозможно, поскольку ... Кипкеев А.А. умер.

Поскольку наследником является несовершеннолетняя Кипкеева А.А., Каланчин С.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором просил суд признать договор от 20 января 2013 года купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью ... между Кипкеевым А.А. и Каланчиным С.Ю., заключенным на условиях дополнительного соглашения N 1 от 20 января 2013 года, признать за Каланчиным С.Ю. право собственности на земельный участок площадью ... , взыскать с Кипкеевой А.А. в пользу Каланчина С.Ю. судебные расходы в сумме ... рублей.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года (с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года об исправлении описки в решении Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года) иск Каланчина С.Ю. удовлетворен, в том числе, по причине признания иска стороной ответчика.

В апелляционной жалобе Каллаев К.М.Г., лицо, не привлеченного к участию в деле, просит отменить судебное постановление, т.к. названным решением были разрешены вопросы, касающиеся его прав и обязанностей относительно спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Каллаева К.М.Г. адвоката Баулина О.В., суд апелляционной инстанции полагает оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В подтверждение нарушения своих прав, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2013 года между Каллаевым К.М.Г. и Герус О.К. (являющейся законным представителем несовершеннолетней К.) о взыскании в пользу Каллаева К.М.Г. денежных средств в сумме ... рублей. Заявитель полагает, что поскольку мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство с запретом совершать регистрационные действия в отношении, в том числе и спорного земельного участка, то в случае принудительной реализации участка денежные средства в сумме 3 400 000 рублей могли быть ему возвращены.

Учитывая, что Каллаевым К.М.Г. были заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика, а не конкретные правопритязания на спорный земельный участок, а также то обстоятельство, что в обеспечение иска о взыскании суммы займа были приняты обеспечительные меры в отношении: квартиры, столярной мастерской, столовой, общежития, прирельсового склада, гаража, двух земельных участков и другого недвижимого имущества (л.д.69-70), то оснований считать права заявителя нарушенными обжалуемым решением не имеется. К тому же, заявителем не представлено в суд апелляционной инстанции сведений о том, что в настоящее время мировое соглашение, на которое он ссылается, - не исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Каллаева К.М.Г. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-6135

Строка N 24.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М..В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Глущенко О.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

по частным жалобам Каланчина С.Ю. и его представителя по доверенности Сычева Г.С.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года

(судья райсуда Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года (с учетом определения Рамонского районного суда Воронежской области от 25 августа 2014 года об исправлении описки в решении Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года) удовлетворены исковые требования Каланчина С.Ю. к Кипкеевой А.А. о признании договора заключенным, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.

20 марта 2015 года Каллаев К.М.Г., лицо не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года Каллаеву К.М.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.В частных жалобах Каланчин С.Ю. и его представитель по доверенности Сычев Г.С. просят состоявшееся определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя Каллаева К.М.Г. адвоката Баулина О.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года вступило в законную силу 04 июля 2014 года. Апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы Каллаевым К.М.Г. 20 марта 2015 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Каллаева К.М.Г. о вынесенном 28 мая 2014 года решении суда. Указанное свидетельствует об уважительном характере причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частных жалоб не содержат оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Каланчина С.Ю. и его представителя по доверенности Сычева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело N 33-6135

Строка N 24.4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"19" ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М..В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Глущенко О.Ю., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

по частной жалобе Каллаева К.М.Г.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года (судья райсуда Бородкин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

20 марта 2015 года Каллаев К.М.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года Каллаеву К.М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года.

13 июля 2015 года Каланчин С.Ю. обратился с частной жалобой на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока Каллаеву К.М.Г. для подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года

21 июля 2015 года представитель Каланчина С.Ю. по доверенности Сычев Г.С. также обратился с частной жалобой на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года.

В указанных частных жалобах Каланчина С.Ю. и его представителя по доверенности Сычева Г.С. содержались ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Обжалуемым определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года ходатайства Каланчина С.Ю. и его представителя по доверенности Сычева Г.С. удовлетворены, процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 20 мая 2015 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Каллаев К.М.Г. просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года отменить как незаконное, отказав Каланчину С.Ю. и его представителю по доверенности Сычеву Г.С. в восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Каллаева К.М.Г. адвоката Баулина О.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 мая 2015 года Каланчин С.Ю. и его представитель по доверенности Сычев Г.С. не присутствовали, копия определения суда от 20 мая 2015 года была направлена в адрес Каланчина С.Ю. по почте и вручена Каланчину С.Ю. не была.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что Каланчин С.Ю. и его представитель не присутствовали в заседании суда 20 мая 2015 года, копия определения суда им вручена не была, что лишило указанных лиц возможности подать частную жалобу в установленные сроки, суд первой инстанции правомерно восстановил Каланчину С.Ю. и его представителю по доверенности Сычеву Г.С. процессуальный срок на обжалование судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Каллаева К.М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.