Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-4988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова В.П. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Джафарова В.П. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Джафарова В.П. к ОАО "Сургутнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Джафарова В.П.о., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Горобченко С.В., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Джафаров В.П.о. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "СНГ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в тресте "Сургутремстрой" ОАО "Сургутнефтегаз" в качестве сварщика. По окончании вахты 21.04.2015 г. он улетел в Азербайджан. На работу ему необходимо было выходить 22.05.2015 г.

06.05.2015 г. в отделе кадров, когда он пришел за направлением для прохождения медосмотра, ему сообщили о том, что он уволен по собственному желанию, также выдали трудовую книжку с записью от 17.04.2015 г. С приказом об увольнении его не ознакомили, заявление об увольнении он не писал. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

В судебном заседании истец Джафаров В.П.о. и его представитель Дерендяев О.В. исковые требования поддержали, пояснив, что истец заявление об увольнении не писал, трудовую книжку получил 06.05.2015 года.

Представитель ответчика Горобченко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, т.к. трудовая книжка выдана истцу 17.04.2015 г. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Указывает, что заявление на увольнение не писал, приказ об увольнении, несмотря на его неоднократные устные и письменные заявления, Джафарову В.П.о. не выдали.

Полагает, что суд необоснованно отказал выписать повестки рабочим, которые могли подтвердить доводы истца, также не представлена для обозрения книга учета трудовых книжек. Полагает ложными показания свидетелей, допрошенных судом.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что судом правильно установлено, что истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, также правомерно установлен пропуск срока обращения в суд без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что истец на пытался самостоятельно получить необходимые доказательства, не заявлял ходатайств о допросе свидетелей, о представлении книги учета движений трудовых книжек.

Считает, что судом вынесено правильное решение, доказательствам дана верная оценка, учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работал электросварщиком ручной сварки 5 разряда.

Приказом (номер) от 16 апреля 2015 Джафаров В.П.о. уволен 17 апреля 2015 года по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления В.П. Джафарова от 16 апреля 2015 года.

Указывая, что заявление на увольнение по собственному желанию не писал, намерения увольняться не было, истец обратился в суд.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из положений ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истец уволен 17 апреля 2015 года, трудовая книжка выдана Джафарову В.П.о. 17 апреля 2015 года, а обратился он в суд с иском лишь 05 июня 2015 года, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске Джафаровым В.П.о. установленного законом срока для обращения в суд. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих ему своевременно обратиться с данным исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин, о применении срока заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для разрешения трудового спора. Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены заявленные истцом ходатайства.

Так, представителем истца в судебном заседании 01 июля 2015 года были заявлены ходатайства об истребовании журнала пропуска в организацию, о вызове свидетелей, составивших акт, работников бригады истца. Иных ходатайств стороной истца не заявлялось.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность содействия судом в собирании и истребовании доказательств по ходатайству стороны. При этом в соответствии с ч.2 указанной статьи в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения журнала пропуска в организацию, суд, обоснованно, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 01 июля 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна ходатайствовать о вызове свидетеля и обязана указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Таким образом, поскольку ходатайство о допросе свидетелей было заявлено с нарушением требований ч.2 ст. 57 ГПК РФ и ч.2 ст. 69 ГПК РФ, а материалы дела не свидетельствуют о том, что разрешение спора по существу в отсутствие допроса свидетелей было невозможно, довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей не может быть признан обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.