Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-5047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе истца Рябченко А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рябченко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Рябченко А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рябченко А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", Общество) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивированы тем, что истец работала в магазине "Монетка" в г. Ханты-Мансийске продавцом-универсалом. После увольнения, 15.09.2014 года, были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты". Просит взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты".

В судебном заседании истец требования поддержала, пояснив, что сумма в "данные изъяты" складывается из оплаты больничного листа - "данные изъяты", отпускные - "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из отзыва на исковое заявление следует, что истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчик находится в другом городе, что замедлил процесс своевременного обращения суда. Кроме того трудовая инспекция 3 месяца проводила проверку по заявлению истца со дня подачи жалобы, заключение инспекции истец получила только в ноябре 2014 года.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находились в трудовых отношениях, истец работала в должности продавца-универсала в магазине "Монетка" по адресу: (адрес).

Приказом от 18 августа 2014 года Рябченко А.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Истец, полагая, что ей не выплачена оплата больничного листа, компенсация за неиспользованный отпуск, обратилась в суд.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец уволилась 18 августа 2014 года, следовательно, с учетом трехмесячного срока обращения в суд, Рябченко А.В. должна была обратиться в суд до 18 ноября 2014 года.

В Ханты-Мансийский районный суд Рябченко А.В. обратилась 18 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих истцу своевременно обратиться с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.6 ст. 152 и ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что ответчик находится в г. Екатеринбурге, являются несостоятельными, поскольку истец обратилась в суд по месту работы, в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Также не являются уважительной причиной пропуска срока обращения в суд обращение истца в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Трудовым законодательством не предусмотрен досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, а потому обращение Рябченко А.В. в прокуратуру и трудовую инспекцию не изменяет порядок исчисления срока на обращение в суд с соответствующим иском, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Факт обращения истца в иные органы, нежели суд, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не препятствовал своевременному обращению Рябченко А.В. за судебной защитой непосредственно в суд.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изложением мотивированных выводов суда в решении.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.