Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-5255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Гудожникова Д.Н., Максименко И.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитовой О.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Фортуна" о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шерстобитовой О.А. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Шерстобитовой О.А. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Фортуна" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Шерстобитова О.А. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Фортуна" (далее - БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Фортуна", Учреждение) о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 20 марта 2015 года в отдел кадров БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Фортуна" подала заявление о приеме на работу с 02 апреля 2015 года на вакантную должность экономиста административно-хозяйственной части. Ответ на данное заявление получила 04 апреля 2015 года.

03 апреля 2015 г. Шерстобитова О.А. обратилась в Центр занятости населения как соискатель работы, где ей было выдано направление на работу в БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Фортуна" на должность экономиста. В этот же день она прошла собеседование у ответчика, ей было выдано направление на предварительный медицинский осмотр. Данное направление было возвращено истцу 08 апреля 2015 года с отметкой об отказе в принятии на работу, в связи с отсутствием вакансии экономиста.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просит признать незаконным и необоснованным отказ ответчика в заключении трудового договора на должность экономиста административно-хозяйственной части по направлению на работу из центра занятости 03 апреля 2015 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представители ответчика Молокова Н.В., Лебедев А.А. в судебном заседании требования не признали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.

Считает, что судом не был учтен тот факт, что 03 апреля 2015 года по результатам собеседования директором Учреждения было дано распоряжение о приеме на работу Шерстобитовой О.А.

Полагает, что судом не дана юридическая оценка действиям ответчика, предшествующим поступлению истца на работу по направлению из Центра занятости населения.

Возражая против доводов жалобы, ответчик считает, что жалоба не несет информации о нарушении судом норм материального права, которые могут служить основанием для отмены решения. Считает, что истец в жалобе вновь обращается к обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2015 г. Шерстобитовой О. А. центром занятости населения выдано направление на работу в БУ ХМАО - Югры "КЦСОН "Фортуна" на должность экономист.

Работодателем ее кандидатура отклонена в связи со снятием 03 апреля 2015 г. вакансии по данной должности.

Из заявлений Зориной С. М. и Подрезовой Е. Ю. следует, что они 01 и 02 апреля 2015 г. обратились к ответчику с заявлениями о принятии на работу в должности экономиста, на которых имеется виза руководителя (в приказ).

03 апреля 2015 г. ответчиком в Центр занятости населения направлено заявление о снятии 2 вакансий по должности экономист.

Проанализировав положения действующего законодательства, в том числе положения Конвенции Международной организации труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий, ст.ст. 3, 22, 64 Трудового кодекса РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств. Отказ работодателя претенденту в приеме на работу ввиду отсутствия вакантной должности не является дискриминационным.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что истец, претендуя на должность экономиста в БУ ХМАО - Югры "КЦСОН "Фортуна", не относилась к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

При разрешении спора по существу, суд исходил из того, что доказательств договоренности о приеме на работу либо допуска до работы истцом не представлено, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки действиям ответчика, предшествующим поступлению истца на работу по направлению из Центра занятости населения, не ведут к отмене решения суда, поскольку истец уволилась из БУ ХМАО-Югры "КЦСОН "Фортуна" по собственному желанию, увольнение не оспаривала, обстоятельства увольнения не являлись предметом настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям норм трудового законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстобитовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Максименко И.В.