Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абджалиловой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" о взыскании недополученной заработной платы, о перечислении страховых взносов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фридом" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абджалиловой А.Т. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фридом" в пользу Абджалиловой А.Т. задолженность по заработной плате за период с 03.04.2014г. по 30.11.2014г. в сумме "данные изъяты". (за минусом НДФЛ "данные изъяты".), а всего: "данные изъяты"

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фридом" перечислить обязательные пенсионные страховые взносы в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ за период с 03.04.2014г. по 31.12.2014г. в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фридом" государственную пошлину в доход бюджета г.Нягань в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Абджалилова А.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - ООО "Фридом", Общество), с учетом уточенных требований, о взыскании недополученной заработной платы с применением районного коэффициента и северной надбавки за период с 03.04.2014 г. по 31.11.2014 г. в размере "данные изъяты"., о перечислении на лицевой счет истца обязательных пенсионных страховых взносов в ПФР РФ с учетом территориальных условий по МКС за период с 03.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. После обращения в Пенсионный фонд за выпиской из лицевого счета ей стало известно, что с 03.04.2014 г. страховые взносы не производились с применением территориальных условий в местности, приравненной к Крайнему Северу.

Расчетные листки не выдавались, он не знала о нарушении своего права на получение заработной платы в полном размере. За период с 03.04.2014 г. по 30.11.2014 г. заработная плата выплачивалась без учета районного коэффициента в размере 1,7 и северной надбавки 50 %.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика Останина М.Н. в судебном заседании требования не признала, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец знала в январе 2015 года на момент увольнения, а в суд обратилась 23.04.2015 года, то есть по истечении трех месяцев.

Представитель 3 лица ГУ УПФ РФ в г. Нягани Черепанова Т.В. суду пояснила, что понять, были ли отчисления с районного коэффициента и северной надбавки нельзя.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что срок для подачи иска истцом был пропущен, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока на подачу данного иска.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что истец уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме.

Указывает, что истец не доказала нарушение со стороны ответчика прав Абджалиловой А.Т. на выплату страховых вносов в ПФР.

Возражая против доводов жалобы, истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Указывает, что ранее обращалась в суд с иском о восстановлении на работе, данным решением взыскана заработной плата с декабря 2014 года по февраль 2015 года, в уточненном иске истец просила взыскать заработную плату с 03 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года, декабрь месяц не был включен.

Считает, что истцом доказан факт нарушения прав истца на получение заработной платы в полном объеме, а также доказан факт не перечисления ответчиком страховых взносов. Ответчиком же в свою очередь не представлено документов, подтверждающих перечисление страховых взносов с учетом территориальных условий МКС и выплаты истцу заработной платы в полном объеме.

Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, представитель 3 лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях, с истцом заключен трудовой договор, согласно которому истцу установлен ежемесячный оклад в размере (дата)., районный коэффициент 1,7 и процентная северная надбавка 50%, т.е. "данные изъяты" (с учетом НДФЛ "данные изъяты".)

Истец, предполагая, что ей заработная плата начислялась без учета районного коэффициента и северной надбавки, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 03.04.2014 г. по 30.11.2014 г., суд исходил из того, что истцу выплачивалась заработная плата в размере ниже определенного трудовым договором.

Кроме того, суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. не имеется доказательств в материалах дела, что о нарушении своего права истец узнала ранее 05.02.2015 года.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по следующим основаниям.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в иске, применив к требованиям трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истец уже ранее обращалась с аналогичными требованиями в суд и знала о нарушении своего права с момента первого обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 3 разъяснил, что заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Применение срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Необходимо отметить, что указанная норма права носит императивный характер, а потому предусматривает безусловную обязанность работодателя при выплате сумм заработной платы в письменном виде доводить информацию о составных частях заработной платы в письменном виде.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось утверждение ответчика о том, что она регулярно получала заработную плату, следовательно, имела возможность определить, правильно ли ей начислена заработная плата.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы в большем размере истец должна была узнать в момент получения расчетных листков, либо выплаты заработной платы за соответствующий период работы и с этого момента в установленный законом срок обратиться с иском в суд.

Сторонами не оспаривалось, что в спорный период времени заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истцу в установленные законом сроки, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ответчику о выдаче расчетных листков и безосновательный отказ работодателя в выдаче данных листков.

Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав на своевременную и в полном объеме оплату труда она узнала только 05 февраля 2015 года, при обращении в Пенсионный фонд за выпиской из лицевого счета, являются несостоятельными.

Кроме того, при обращении Абджалиловой А.Т. в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом разрешался вопрос и о взыскании заработной оплаты за декабрь 2014 года, выплаченной без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Поскольку исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 23 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям за период с 03 апреля 2014 года по 30 ноября 2014 года, Абджалилова А.Т. не заявляла о восстановлении указанного срока, не представила доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, в силу вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абджалиловой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Фридом" о взыскании недополученной заработной платы, о перечислении страховых взносов отказать.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Кулькова С.И.