Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении па службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васильевой А.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении па службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Васильевой А.Н., ее представителя Яковлева Г.Т., допущенного к участию в деле по устному заявлению истца, подержавших доводы жалобы, представителя ответчика Токаревой Н.В., действующей на основании доверенности, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Васильева А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Хаты-Мансийскому автономному округу - Югре, с учетом уточнений, о признании приказа (номер)лс oт 09.04.2015 года об увольнении из органов внутренних дел незаконным, и его отмене; признании приказов (номер) oт 14.10.2014 года, (номер) oт 30.12.2014 года, (номер) от 16.02.2015 года, (номер) от 25.02.2015 года, (номер) oт 08.04.2015 незаконными; восстановлении в должности следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела МО МВД России "Хаты-Мансийский"; взыскании с УМВД России по ХМАО- Югре денежного довольствия за время вынужденного прогула с 09 апреля 2015 года по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по округу 08 апреля 2015 года был издан приказ (номер) "О привлечении к дисциплинарной ответственности" истца в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Приказом УМВД РФ по ХМАО-Югре (номер) oт 09 апреля 2015 года истец уволена со службы органов внутренних дел. Основанием данного приказа послужила служебная проверка oт 27.02.2015 года.

Основанием для увольнения послужили имеющиеся дисциплинарные взыскания, наложенные приказами (номер) от 30.12.2014 г, (номер) от 16.02.2015 года, (номер) oт 25.02.2015 года, (номер) от 08.04.20 15 года. Принятые приказы о наложении дисциплинарных изысканий являются незаконными, так как в нарушение предусмотренной законом процедуры до момента издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий объяснительные не требовались, с материалами служебной проверки истца не знакомили. Служебную дисциплину не нарушала, как не нарушала требований приказов и действующего законодательства.

Основанием для увольнения послужила служебная проверка от 27.02.2015 года, соответственно привлечение к дисциплинарной ответственности должно было быть наложено не позднее 28.03.2015 года, истца привлекли к ответственности 09 апреля 2015 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

В судебном заседании истец Васильева Д.П., ее представитель Стефаненко Д.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре Дискина В.Н., МО МВД "Ханты-Мансийский" Токарева В.П. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неправильную оценку представленным доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что для решения вопроса о законности увольнения необходимо было исследовать факты ненадлежащего расследования истцом уголовных дел, поскольку именно данные нарушения послужили основанием увольнения. Однако суд не исследовал даже служебное заключение по двум уголовным делам.

Полагает, что несущественные недостатки расследования Васильевой А.Н. уголовных дел не могут повлечь такого строгого наказания как увольнение, УМВД России по ХМАО-Югре при применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались личность истца, долгие годы добросовестно исполняющей свои трудовые обязанности (лучшие показатели среди следователей отдела), тяжесть дисциплинарного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указывает, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 52 ФЗ N 342 у Васильевой А.Н. не отбиралось объяснение по обстоятельствам расследования уголовного дела (номер), который был предметом служебной проверки.

Кроме того считает, что судом неправомерно применены процессуальные нормы касательно истечения срока исковой давности по приказам: (номер) от 30.12.2014 года в виде замечания, (номер) от 16.02.2015 года в виде строгого выговора, (номер) от 25.02.2015 года в виде выговора, поскольку с приказами Васильева была ознакомлена позже их вынесения, а иск подан 7 мая 2015 года.

Указывает, что приказ от 8.04.15 вынесен за действия/бездействия, совершенные до 6.12.14 и в периоды с 20.01.2015 по 26.01.2015 и с 28.01.2015 по 16.02.2015, между тем в период с 6.12.14 по 16.02.15 в отношении Васильевой А.Н. были вынесены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.12.14, и 16.02.15, а позднее еще и приказ от 25.02.15.

Ссылается на судебную практику, указывая, что если после привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обнаружил другой проступок (за который по мнению работодателя работник подлежит увольнению), совершенный работником ранее, чем применено взыскание, то неоднократность отсутствует.

Таким образом, ввиду того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.11 N 342-Ф3 применено Васильевой А.Н. за нарушение трудовой дисциплины, которое имело место до применения дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора (приказ от 16.02.15) и выговора (приказ от 25.02.15), то неоднократность отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по оспариванию приказов, полагает, что срок обжалования пропущен лишь по приказу (номер) от 14.10.2014 года.

Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку невыполнение обязанности при расследовании уголовного дела вменяется истцу в период с 26 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года, в то время как наказание назначается 30 декабря 2014 года, то есть спустя 1 месяц 6 дней, вместо предусмотренных законом 2 недель.

Считает, что отсутствуют нарушения норм УПК РФ в действиях Васильевой при расследовании уголовного дела (номер), поскольку близкие родственники обвиняемого отказались представлять интересы обвиняемого, и уголовное дело была направлено в последующем в суд без привлечения по делу близких родственников. В связи с указанным считает, что приказ (номер) от 16.02.2015 года, которым наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, незаконным.

Указывает, что судом допущена ошибка в изложении сути дисциплинарного проступка, за которое истцу приказом (номер) от 25.02.2015 года объявлен выговор. Считает, что обстоятельства, изложенные в данном приказе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против доводов жалобы, УМВД России по ХМАО-Югре указывает, что из формулировки п. 7. ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ следует, что увольнение сотрудника в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины возможно при наличии у сотрудника одного дисциплинарного взыскания, в данном случае основанием увольнения послужили пять фактов привлечения к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного заседания все доводы и обстоятельства, имеющие значение для дела, были рассмотрены, судом принято обоснованное решение.

Указывает, что ненадлежащее расследование уголовных дел ведет к нарушению прав участников уголовного судопроизводства на разумный срок ведения уголовного судопроизводства.

Полагает, что требования истца о признании приказов незаконными поступили в суд 17.06.2015 года, по истечении трехмесячного срока, следовательно, судом правомерно были применены процессуальные нормы касательно истечения срока исковой давности по спорным приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч.14 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течение одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильева А.Н. проходила службу в органах внутренних дел, на момент увольнения занимала должность следователя отделения по расследованию неочевидных преступлений следственного отдела МОМВД России "Ханты-Мансийский".

Приказом врио начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от 14 октября 2014 года Васильевой А.Н. объявлен строгий выговор за нарушение требований ч.1 ст. 6.1, ч.2 ст. 21, п.3 ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 73, ст. 85, ч.1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ, выразившиеся в не осуществлении надлежащего расследования, не выполнении следственных действий, не принятии мер, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу, повлекшие необоснованно длительное расследование уголовного дела (номер).

Приказом врио начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от 30 декабря 2014 года за нарушения требований п.35 должностной инструкции, ч.1 ст. 73 УПК РФ, п. 1.10 распоряжения СУ УМВД России по ХМАО-Юре от 05.02.2014 N 3р, допущенные при расследовании уголовного дела (номер), выразившиеся в невыполнении в период с 26.10.2014 по 24.11.2014 необходимых следственных действий, что привело к необоснованному продлению сроков предварительного следствия, а также несвоевременному обращению с ходатайством о продлении срока следствия по уголовному делу в СУ УМВД России по ХМАО-Юре, Васильевой А.Н. объявлено замечание.

Приказом начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от 16 февраля 2015 года Васильевой А.Н. за допущенные нарушения требований п.п. 30, 35 должностной инструкции, требований ст. 38, ч.1 ст. 437 УПК РФ, выразившиеся в непринятии должных мер, направленных на самостоятельный ход расследования, решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, неустановлении близких родственников с целью признания их законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, повлекшие возращение 05.12.2014 уголовного дела (номер) для производства дополнительного следствия, объявлен строгий выговор.

Приказом начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от 25 февраля 2015 года Васильевой А.Н. объявлен выговор за нарушение требований п. 1.10 распоряжения СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 05.02.2014 N 3р, ч.8 ст. 109, ч.7 ст. 162 УПК РФ, допущенные в ходе расследования по уголовному делу (номер), выразившиеся в нарушение срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К..

Приказом врио начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от 08 апреля 2015 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ, за допущенные нарушения п.п. 30, 35 должностной инструкции, требований ст.ст. 6.1, 21, 38, 73 УПК РФ, выразившиеся в ненадлежащем расследовании уголовных дел N (номер), (номер), в непринятии должных мер, направленных на самостоятельный ход расследования, решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, мер, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, повлекшие нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Приказом (номер) от 09 апреля 2015 г. Васильева А.Н. уволена по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, с 9 апреля 2015 года.

Не согласившись с данными приказами, Васильева А.Н. обратилась в суд.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено, с приказом (номер) от 14.10.2014 года истец ознакомлена 16.10.2014 года. Между тем, в суд с иском об оспаривании данного приказа Васильева А.Н. обратилась 07.05.2015 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно установил, что срок обращения в суд с требованиями об оспаривании данного приказа истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были, что позволяет прийти к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по неуважительным причинам.

При таком положении требования истца о признании незаконным приказа (номер) от 14 октября 2014 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Что же касается остальных исковых требований, то они заявлены истцом в установленные законом сроки, поскольку с приказом (номер) от 16.02.2015 года истец ознакомлена 20.02.2015 года, с приказами (номер) от 30.12.2014 года, (номер) от 25.02.2015 года - 26.02.2015 года, (номер) от 08.04.2014 года - 08.04.2015, (номер) от 09.04.2015 года - 10.04.2015 года.

В ч.1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 50 данного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ.

Разрешая исковые требования об оспаривании приказа (номер) от 30.12.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами.

Оспаривая данный приказ, истец полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 6 ст. 51 Федерального закона N342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Учитывая, что о совершении Васильевой А.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении необходимых следственных действий по уголовному делу (номер), что привело к необоснованному продлению сроков предварительного следствия, руководству стало известно на оперативном совещании 29 декабря 2014 года при рассмотрении вопроса о продлении срока предварительного следствия данного уголовного дела, приказ о наказании вынесен 30 декабря 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.

Сам факт нарушения истцом не оспаривается, объяснения Васильевой А.Н. были даны, из которых следует, что уголовное дело (номер) принято к производству истцом 20.10.2014 года, с 27.10.2014 по 10.11.2014 года Васильева А.Н. находилась на больничном, в последующем проводились следственные действия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, оснований для признания приказа (номер) от 30 декабря 2014 года незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая приказ (номер) от 16 февраля 2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, истец указывает, что нарушения норм УПК РФ в действиях Васильевой А.Н. при расследовании уголовного дела (номер) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения дисциплинарного проступка Васильевой А.Н. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами служебной проверки, фактически признается Васильевой А.Н. в ее объяснениях, данных в рамках указанной проверки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Так, Васильевой А.Н. при расследовании уголовного дела (номер) допущен ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в непринятии должных мер, направленных на самостоятельный ход расследования, решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, неустановлении близких родственников с целью признания их законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, повлекшие возращение 05.12.2014 уголовного дела (номер) для производства дополнительного следствия.

Факт возврата данного уголовного дела на дополнительное следствие по причине допуска в качестве законного представителя сотрудника органа опеки и попечительства, а не одного из близких родственников обвиняемого, стороной истца не оспаривается. Доводы жалобы о том, что близкие родственники обвиняемого были установлены Васильевой А.Н., но отказались представлять его интересы, не ведут к отмене обжалуемого приказа, поскольку как установлено служебной проверкой по факту возращения данного уголовного дела для производства дополнительного следствия, сведения о принятых мерах, направленных на привлечение в качестве законного представителя (ФИО)14 одного из близких родственников в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт нарушений служебной дисциплины судом установлен правомерно, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, наложенного приказом (номер) от 16 февраля 2015 года, является обоснованным.

Также истцом оспаривается приказ начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от 25 февраля 2015 года, которым Васильевой А.Н. объявлен выговор за нарушение требований п. 1.10 распоряжения СУ УМВД России по ХМАО-Югре от 05.02.2014 N 3р, ч.8 ст. 109, ч.7 ст. 162 УПК РФ, допущенные в ходе расследования по уголовному делу (номер), выразившиеся в нарушение срока предоставления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К..

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 19.02.2015 г., утвержденное врио заместителя начальника УМВД России - начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре 20.02.2015 г., согласно которого при расследовании уголовного дела (номер), находящегося в производстве истца, Васильевой А.Н. нарушен срок обращения с ходатайством о продлении срока следствия, а также срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Разрешая спор об оспаривании данного дисциплинарного взыскания и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевой А.Н. был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушение срока обращения в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Указание судом о нарушении срока продления в суд ходатайства, а не о нарушении срока обращения в суд ходатайства, не ведет к отмене решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о законности оспариваемого приказа.

Из материалов дела следует, что уголовное дело (номер) было возбуждено 20.10.2014 года, 15.12.2014 г. срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, то есть до 20.01.2015 года.

В силу ч.7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия, кроме того, согласно п. 1.10 распоряжения УМВД России по ХМИАО-Югре N 3-р от 05.02.2014 "Об организации контроля за соблюдением процессуального срока в ходе расследования уголовных дел и мерах по совершенствованию их продления" данное постановление должно быть представлено не позднее 7 суток до дня истечения срока предварительного следствия.

15 января 2015 года Васильевой А.Н. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу (номер) на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 20.02.2015 г., срок был продлен 20.01.2015 года.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

Васильева А.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого 20.01.2015 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ, что не отрицается стороной истца.

Таким образом, выявленные в ходе служебной проверки нарушения истцом норм УПК РФ при расследовании уголовного дела (номер) подтверждаются материалами служебной проверки, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Служебная проверка проведена в установленный срок, уполномоченным лицом, оформление результатов проверки, ее выводов произведено в соответствии с требованиями закона. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует степени тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки у нее истребованы письменные объяснения по обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе служебной проверки.

08 апреля 2015 Васильева А.Н. вновь привлечена к дисциплинарной ответственности приказом (номер) от (дата) в виде увольнения из органов внутренних дел РФ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки от 25 февраля 2015 года, которым установлено, что в производстве Васильевой А.Н. находится уголовное дело (номер), следователем в нарушение ст.ст. 21, 73 УПК РФ не были выполнены следственные действия, направленные на изобличение в совершении преступления (ФИО)15, не допрошены по обстоятельствам, подлежащим доказыванию И., П., П., не проведены очные ставки между (ФИО)15, О., В., И., П ... К материалам уголовного дела не приобщен характеризующий материал в отношении (ФИО)15, не приобщен акт медицинского исследования трупа (ФИО)16, не приняты меры к установлению местонахождения похищенного имущества.

Также данным заключением установлено, что в производстве Васильевой А.Н. находится уголовное дело (номер), которой было возбуждено 20 октября 2014 года, данное уголовное дело соединялось в одно производство с другим уголовным делом, срок предварительного следствия неоднократно продлялся, 27 января 2015 года из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело (номер).

Факт ненадлежащего расследования уголовных дел N (номер), (номер) следователем Васильевой А.Н. подтверждается материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с инструкцией о порядке проведения служебных проверок, утвержденной приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Доводы жалобы о том, что никакие постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по уголовным делам N (номер), (номер) не принимались, опровергаются материалами дела. Так, в материалах уголовного дела (номер) имеется постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное и.о. Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 12.01.2015. В данном постановлении перечислены нарушения, которые были выявлены при проведении проверки уголовного дела (номер), а именно: отсутствует заявление близкого родственника (ФИО)17, о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи со смертью подозреваемого; по обстоятельствам уголовного дела не установлен и не допрошен мужчина, проживающий по адресу: (адрес), по кличке "Борода"; в качестве потерпевшего по уголовному делу допрошен Ф., который никакого отношения к событию преступления не имеет. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, материальный ущерб причинен С., также имеется заявление от последней о совершенном преступлении, однако С. в качестве потерпевшей по делу не признана, и не допрошена.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что не отбиралось объяснение по обстоятельствам расследования уголовного дела (номер), поскольку данное уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела (номер), по расследованию которого истцом были даны объяснения 16 февраля 2015 года, также как и по уголовному делу (номер) (т.1 л.д.191-192).

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, выразившемся в непринятии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством мер, допущении ею волокиты по названным уголовным делам, что является нарушением федерального законодательства, в том числе ст. 6.1 УПК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ею были исполнены все необходимые действия, которые предписаны, соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец допустила нарушение служебной дисциплины.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, пришел к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки и в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей и совершения ею нарушения служебной дисциплины. Вину в допущенных нарушениях истец признавала. Ранее примененные к Васильевой А.Н. дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены, признаны судом законными, поэтому у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца со службы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на законе и на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчиком при увольнении не учитывались личность истца, долгие годы добросовестно исполнявшей свои трудовые обязанности, тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, опровергаются материалами дела, поскольку при увольнении учитывались все обстоятельства, также были учтены и действующие дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Мироненко М.И.