Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-5545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Е.В. к открытому акционерному обществу "Обьгаз" о признании незаконным приказа о премировании, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Власенко Е.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власенко Е.В. к открытому акционерному обществу "Обьгаз" о признании незаконным приказа о премировании в части снижения премии, взыскании премии за март 2015 года в сумме "данные изъяты" и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Власенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обьгаз" о признании незаконным приказа о премировании, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2014 года Власенко Е.В. был принят на работу на должность заместителя коммерческого директора по общим вопросам в ОАО "Обьгаз", приказом от 12.05.2015 года Власенко Е.В. уволен по собственному желанию.

18.05.2015 года при получении трудовой книжки и расчетных листков за март-май 2015 года истцу стало известно о том, что подлежащая ему выплата ежемесячной премии за март 2015 года незаконно уменьшена ответчиком на основании приказа (номер) от 31.03.2015 года "О текущем премировании". Согласно данного приказа процент премии в отношении истца снижен до 0,50% (половина одного процента) за некачественное обеспечение исполнения договорных обязательств и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей по заключению финансовых и хозяйственных договоров.

Истец, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, просит признать приказ ответчика (номер) от 31.03.2015 года в части пункта 4 о снижении премии в отношении Власенко Е.В. незаконным, взыскать в пользу истца премию за март 2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Мамичева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кривуляк М.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что оспариваемый приказ носит явно дискриминационный характер по отношению к другим работникам предприятия. Ответчиком по предложению суда не представлены доказательства, касающиеся оснований снижения премии (материалы проверок, дисциплинарных взысканий), в связи с отсутствием таковых.

Считает, что выплата ежемесячной премии является выплатой системного характера, входит в состав фонда заработной платы, ее лишение произведено в отношении истца в отсутствие каких-либо документально подтвержденных законных оснований. Оспариваемое решение работодателя о снижении премии принято произвольно, безосновательно, без привязки к нормам действующего законодательства и локальным нормативным актам.

Не согласен с выводом суда о праве работодателя по выплате премии, а не его обязанности по данной выплате. Условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны находись в трудовых отношениях, Власенко Е.В. работал в должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом (номер) от 14.05.2015 года Власенко Е.В. на основании личного заявления от 12.05.2015 года уволен с 13.05.2015 года по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 приказа (номер) от 31 марта 2015 года "О текущем премировании" за не качественное обеспечение исполнения договорных обязательств и недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей по заключению финансовых и хозяйственных договоров снижен процент премии до 0,50% заместителю генерального директора по общим вопросам Власенко Е.В.

Считая приказ (номер) от 31 марта 2015 года в данной части незаконным, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе Положение об оплате труда работников ОАО "Обьгаз", приложение N 1 к данному Положению, которым регулируется порядок и условия премирования работников ОАО "Обьгаз", руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что в связи с халатным отношением истца к должностным обязанностям и установлением ему работодателем доли выплаты вознаграждения по итогам работы за март 2015 год в размере 0, 50%, оснований для взыскания указанного вознаграждения не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах трудового законодательства и подтверждается представленными в материалы дела сторонами доказательствами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 5.1 Трудового договора (номер) от 28.04.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком, работнику установлен должностной оклад "данные изъяты" в месяц, другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда в организации; процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, районный коэффициент в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации; дополнительный коэффициент в размере 0,2 в соответствии с п. 4.4 Положения об плате труда работников ОАО "Обьгаз".

Как следует из п.1.1 приложения N 1 к Положению об оплате труда работников ОАО "Обьгаз", премия по итогам работы за месяц выплачивается руководителям, специалистам и служащим при условии добросовестного выполнения своих должностных обязанностей, и профессиональном подходе к использованию современных методов работы; соблюдении трудовой и исполнительной дисциплины, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Ежемесячная премия носит стимулирующий характер и является дополнительным материальным поощрением. Решение о выплате премии и ее размере в отношении каждого работника принимает генеральный директор, решение оформляется приказом по Обществу.

Кроме того, пунктом 2 указанного Положения премиальные выплаты отнесены к выплатам дополнительного характера.

Таким образом, в случае если на работника в отчетном периоде не было формально наложено дисциплинарное взыскание, однако, имело место недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей, общий размер вознаграждения может быть снижен по решению Генерального директора, которое оформляется приказом.

Судом первой инстанции указано со ссылкой на пояснения ответчика, что истец в нарушение должностной инструкции с начала года по март 2015 года ни разу не подал отчет о проделанной работе, не подал заявки на заключение договоров по обеспечению Общества материалами и средствами труда, не подготовил ни одного материала для заключения договоров на предоставление услуг. Истцом не опровергнуты доводы ответчика.

Таким образом, снижение премиальных выплат истцу произведено в соответствии с трудовым законодательством и локальным актом Общества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Максименко И.В.

Мироненко М.И.