Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-5702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Мелехиной Т.И., Гавриленко Е.В.

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующим также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе ООО "Салаир" на решение Сургутского городского суда от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 (ФИО)2 действующим так же в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) заключенный между ЗАО "Салаир" и (ФИО)1, (ФИО)2 действующим так же в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 неустойку в размере "данные изъяты" 000 рублей 94 коп., убытки в размере "данные изъяты" рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей 00 коп., штраф в размере 1 "данные изъяты" рублей 49 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 70 коп.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Салаир" - (ФИО)9, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, истца (ФИО)4 С.В., представителя истцов (ФИО)4 С.В. и (ФИО)7 - (ФИО)10, возражающих против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Салаир" о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков, мотивируя свои требования тем, что (дата). между истцами и ЗАО "Салаир" (после реорганизации ООО "Салаир"), был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве. При заключении договора было поставлено условие об оплате не наличными денежными средствами, а строительным материалом - кирпичом, через поставщика ООО " "данные изъяты" Первая партия кирпича была поставлена ответчику по предварительному договору участия в долевом строительстве (дата), о чем была выдана товарно-транспортная накладная о произведенной оплате на сумму "данные изъяты" рублей, и только после этого был заключен основной договор (номер) от (дата) Стоимость квартиры по договору составляла "данные изъяты" руб. Для приобретения квартиры истцами был взят ипотечный кредит в банке на сумму "данные изъяты" рублей. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО -Югры от 11.02.2014г. установлено, что оплата денежных средства истцами по договору долевого участия в строительстве исполнена в полном объеме, однако квартира являющаяся предметом договора истцам не передана, так как реализована другому дольщику. На основании изложенного истцы просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата)., взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика убытки (разницу между стоимостью квартиры по договору и стоимостью аналогичной на дату обращения в суд) в размере "данные изъяты" руб., взыскать расходы по совершению нотариальных действий в размере 2 "данные изъяты" руб., расходы по получению справки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. (ФИО)4 Е.Д. направила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. (ФИО)4 С.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее в судебном заседании истец (ФИО)8 и его представитель настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не возражает по существу исковых требований о расторжении договора, вместе с тем возражает относительно взыскания денежных средств по договору, так как истцы обладают правом требования к ответчику в рамках договора уступки прав с ООО "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" руб., которые последние правомочны реализовывать вне рассмотрения настоящего дела. Не подлежат также удовлетворению исковые требований в части взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ввиду нарушения истцами условий договора. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки указали на срок исковой давности.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Салаир" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" руб. 94 коп., убытков в размере "данные изъяты" руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа в размере "данные изъяты" руб. 49 коп. и в этой части принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. Указывает на незаконность решения суда, ссылаясь на то, что суд, определяя период за который подлежит начислению неустойка с 28.04.2012г. по 01.04.2015г. на всю сумму цены договора - 3 "данные изъяты" руб., не учел того, что истцы подали заявление о зачете взаимных требований (дата) на сумму "данные изъяты" руб., следовательно, в силу требований ст. 410 ГК РФ, именно с указанной даты и возможно начисление неустойки на сумму в размере "данные изъяты" руб. 26.08.2013г. ООО "Салаир" вернуло истцам "данные изъяты" руб., следовательно начисление неустойки с указанной даты на указанную сумму неправомерно. Таким образом, неправильность вывода суда привела к тому, что неустойка была исчислена в повышенном размере. Полагает, что неустойка должна быть исчислена следующим образом: за период с 28.04.2012г. по 01.03.2013г. с суммы 1 "данные изъяты" руб.; с 02.03.2013г. по 26.08.2013г. с суммы "данные изъяты" руб.; с (дата) по (дата) с суммы "данные изъяты" руб. Выражает несогласие с выводом суда о причинении ответчиком истцам убытков, ссылаясь на то, что сумма убытков складывается из сумм процентов, которые истцы должны были заплатить по кредитному договору за взятые в заем денежные средства, направленные на приобретение жилья по договору, вместе с тем сумма в размере "данные изъяты" руб., которая истцами бралась на приобретение жилья, была израсходована истцами в иных целях, а именно все денежные средства были отданы ООО "Тезор" в оборот. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, закрепленных ст. 9 ФЗ от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которой, ответчик в случае расторжения Договора в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки и убытков удовлетворению не подлежат. Также указывает на нарушение норм процессуального права, закрепленные в ст. ст. 196, 205 ГПК РФ, так в решении судом не указано какая денежная сумма и в чью пользу из истцов подлежит взысканию с ООО "Салаир".

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)4 Е.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Салаир" - (ФИО)9, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (ФИО)4 С.В., представитель истцов (ФИО)4 С.В. и (ФИО)7 - (ФИО)10 просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права в силу п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении дела судом первой инстанции суд правильно установилхарактер правоотношений сторон, вытекающий из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии в строительстве применил нормы закона, за исключением правил взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 11.02.2014г., по иску (ФИО)4 С.В., (ФИО)4 Е.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 А.С. к ООО "Салаир" о понуждении передать квартиру в собственность, постановлено о признании, что оплата по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) (ФИО)4 Е.Д., (ФИО)4 С.В. произведена полностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что (дата) между ООО "Салаир" и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является (адрес) 41 мкр. (адрес), стоимостью "данные изъяты" руб. Денежные средства в размере 1852370 руб. были оплачены (ФИО)4 Е.Д. В отношении денежной суммы в размере 2000 000 руб. был произведен зачет, на основании договора уступки права (цессии), заключенного (дата) между (ФИО)4 Е.Д. и ООО "данные изъяты"". Наличие долга ООО "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб. 53 коп. подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве перед истцами исполнены не были, что сторонами не оспаривается.

Решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), в связи с неисполнением обязанности по передачи объекта долевого строительства, заключенного между ЗАО "Салаир" и (ФИО)4 С.В., (ФИО)4 Е.Д., действующей также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)4 А.С., не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки за нарушение срока передачи объекта и периодом за который взыскана неустойка, судебная коллегия находит необоснованными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

На основании ст. 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 6 (пункты 1, 2) ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 года, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость объекта долевого участия в строительстве составляла 3 852 370 руб., которая истцами была фактически исполнена перед ответчиком, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик взятое на себя обязательство не выполнил в срок в нарушение требований ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", чем допустил просрочку передачи объекта долевого строительства. В связи с чем, застройщик должен уплатить участнику долевого строительства вышеназванную неустойку (пени), заявленную истцами.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, правильно пришел к выводу о применении данного срока и взыскал неустойку за последние 3 года, предшествующие обращению в суд за период с (дата) по дату заявленную истцами (дата), что составляет 1 069 дней, в размере 2 "данные изъяты" руб. 94 коп. (3 852 370/100*8,25/300*2*1069).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что истцами был получен кредит, в сумме "данные изъяты" руб. под 15,75% годовых, что подтверждается кредитным договором (номер) от 04.08.2009г.

При этом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в рамках ст. 6 ФЗ 214-ФЗ урегулирована процедура ее расчета от цены договора за каждый день просрочки. Соответственно, возражения ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из оплаченных истцом сумм в определенный период не является юридически значимым обстоятельством, так как данный вид неустойки не является неустойкой в рамках ст. 9 ФЗ 214-ФЗ за просрочку возврата денежных средств, а применение неустойки за нарушение срока передачи объекта не имеет ограничений в зависимости от просрочки возврата денежных средств.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что, истцы, заключив с ответчиком (дата) договор участия в долевом строительстве, оплату по нему в сумме "данные изъяты" руб. произвели за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (номер) от (дата) При этом истцами к взысканию заявлены убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору за период с (дата) по 10.04.2015г., в размере 807 740 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, признавая наличие оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме уплаченных Банку процентов за пользование кредитными денежными средствами, данные требования удовлетворил, взыскав с ответчика убытки в сумме 807 740, 04 рублей.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу данных положений ст. 15 ГК РФ между убытками и нарушением права должна существовать прямая причинная связь.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кредит был получен истцом для оплаты по договору участия в долевом строительстве, то есть до нарушения ответчиком условий договора. Уплата процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" 04 рублей к убыткам истцов отнесена быть не может, так как действуя в своем собственном интересе, и принимая последствия в виде рисков получения кредитных средств, истцы обязаны нести расходы по кредитному договору вне зависимости от исполнения ответчиком условий договора долевого участия в долевом строительстве. В кредитном договоре ООО "Салаир" стороной не является и никаких обязанностей не имеет. Внесение истцами платы по договору о долевом строительстве также является прямой обязанностью истцов, не зависит от поведения ответчика и банка, и к убыткам, возмещение которых предусмотрено ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ стороной застройщика не относится. Соответственно, причинная связь с действиями ответчика по уплате процентов отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований взыскания убытков судебная коллегия считает обоснованными, а требования о взыскании убытков в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать решение суда в части взыскания убытков законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

В остальной части решения суда нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанные положения Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, у судебной коллегии возникает обязанность уменьшить взыскание с ответчика в пользу потребителей штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 1 137 500, 49 рублей (2 265 000, 94 + 10 000: 2) в связи с уменьшением присужденной суммы в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в ином размере в сумме 19 825, 01 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен в сумме 10 000 рублей.

Предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии для определения размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, закрепленных в ст. ст. 196, 205 ГПК РФ, а именно не указание какая денежная сумма и в чью пользу из истцов подлежит взысканию, не может являться основанием для отмены решения суда.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, и иное толкование норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 19 июня 2015 года отменить в части взыскания убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору, приняв в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1, (ФИО)2, действующим также в интересах несовершеннолетнего (ФИО)3 к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" о взыскании убытков отказать.

Решение Сургутского городского суда от 19 июня 2015 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" солидарно в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 штраф в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 01 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаир" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.