Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-5739/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Гудожникова Д.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) к (ФИО)1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), участок 1,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Департамента градостроительства архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об обязании снеси самовольно возведенный объект в капитальном исполнении, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), участок 1, - отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска - (ФИО)9, согласной с доводами жалобы, представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)4, возражающей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что истцом проведено обследование земельного участка по адресу: (адрес), участок 1, в ходе которого установлено, что на участке находится объект недвижимого имущества в деревянном исполнении одноэтажный жилой усадебный дом, без разрешения на строительство на участке ведется строительство двухэтажного дома в деревянном исполнении размерами 8х9 м., высота конька не превышает конька креста Храма в честь Иконы Божьей матери "Знамение",

расположенного на смежном земельном участке по (адрес). Однако, правилами землепользования и застройки не предусмотрено строительство в зоне общественного центра ОДЗ 210 планировочного квартала (номер) индивидуального жилого дома. Ответчик предписание о прекращении строительства двухэтажного жилого дома не исполнила. В связи с тем, что собственник осуществил изменение объекта капитального строительства без получения разрешения, возведенное им строение на земельном участке имеет признаки самовольной постройки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект - жилой дом, назначение: жилое, площадь 156, 8 кв.м, количество этажей 2, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес). Кадастровый (номер), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право истцу осуществить снос объекта с последующим взысканием затрат с ответчика.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, доводы иска поддержала.

Ответчик (ФИО)1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Спорный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным, градостроительным, экологическим нормам.

Представитель третьего лица (ФИО)7 в судебном заседании подержал позицию представителя истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Правилами землепользования и застройки города Ханты-Мансийска не регламентированы параметры разрешенного использования земельный участков. Данный вывод необоснован, поскольку, земельный участок на котором ответчицей возведено строение без разрешительной документации входит в планировочный квартал 01:02:06, где определены виды разрешенного использования. В названном квартале не предполагается размещение усадебной застройки, в связи с чем суд не правильно руководствовался правилами указанными в решении, так как они не относятся к правоотношениям сторон, поскольку регламентируют планировку городских и сельских поселений. К спорным правоотношениям подлежат применению Правила землепользования и застройки утвержденные Решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590 "О Правилах землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска", которыми не предусмотрено строительство двухэтажного дома на соседнем с Храмом в честь Иконы Божьей матери "Знамение" участке, высотой вровень креста, на расстоянии не превышающем 10 метров. Ответчиком не соблюдено целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка, отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация, являющаяся основанием для выдачи разрешения на строительство, отсутствует разрешение на строительство, не соблюдены градостроительные регламенты. Указание суда на факт нахождения на земельном участке одноэтажного дома 1969 года постройки не подтверждает законность возведенного строения. Спорный объект недвижимости построен без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Принятое во внимание судом то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе незаконно возведенного строения. Не подлежит применению обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г., поскольку требования о сохранении и признания права собственности на самовольную постройку за лицом, возведенным данную постройку, при рассмотрении настоящего спора не заявлялись. Юридически значимым обстоятельством является факт того, что ответчица до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимала необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, не представлено доказательств со стороны ответчика об обращении в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, либо ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Спорный объект недвижимости не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, на котором он расположен. Правилами землепользования и застройки, вышеуказанный земельный участок не предусматривает возведение индивидуальных жилых домов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска - (ФИО)8 на доводах апелляционной жалобы настоял.

Представитель истца Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска - (ФИО)9 также доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)6 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права по п.п.3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что (ФИО)1 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных целей, общая площадь 715 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), участок 1, с кадастровым номером (номер) (свидетельство о государственной регистрации права (номер) от (дата)), а также жилой дом, назначение: жилое, площадью 156, 8 кв.м., количество этажей 2, по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер) (свидетельство о государственной регистрации права (номер) от (дата)) - л.д. 34, 35.

16 марта 2015 года Управлением муниципального контроля Администрации г. Ханты-Мансийска проведено обследование указанного земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке находится объект недвижимого имущества в деревянном исполнении - одноэтажный жилой усадебный дом, одновременно на участке ведется строительство двухэтажного дома в деревянном исполнении размерами 8х9 м., высота конька не превышает конька креста Храма в честь Иконы Божьей матери "Знамение", расположенного на смежном земельном участке по (адрес). По левой меже расстояние от строящегося дома до границ смежного участка составляет 7,9 м., по задней меже - 3м., по правой меже - 5 м. Участок огражден металлическим забором.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчику (ФИО)1, расположенный (адрес), с кадастровым номером 86:12:0101032:59, был возведен без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой, однако поскольку в общественно-деловые зоны могут включаться объекты капитального строительства в виде жилых домов, данный вид использования земельного участка является разрешенным, и поэтому в районах усадебной и садово-дачной застройки на приусадебном земельном участке осуществленное строительство жилого дома в соответствующих размерах, не создающего угрозу жизни и здоровью санитарно-эпидемиологическим требованиям, противопожарным и градостроительным нормам и правилам, является допустимым, что исключает его снос.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с положениями ст. 51 и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении органов местного самоуправления находятся вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 260 ГК РФ, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 387-О), таких как закрепленная статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Спорный объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику (ФИО)1, расположен в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденными решением Думы г. Ханты-Мансийска N 590 от 26.09.2008 г., в территориальной зоне общественного цента (ОДЗ 210, планировочный квартал 01:02:06), основной вид использования которой - объекты административно-делового, социально-бытового, культурно-досугового, торгового назначения, объекты общественного питания, учебно-образовательного назначения, многоквартирные жилые дома; вспомогательный вид использования - объекты инжнерно-технического обеспечения, жилищно-коммунального хозяйства, автостоянки.

В названном квартале не предполагается размещение усадебной застройки, в связи с чем данные правила об усадебной застройке, застройке индивидуального жилого дома не относятся к правоотношениям сторон, поскольку регламентируют планировку городских и сельских поселений.

Согласно же ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ N 112 от 07.07.2003 г. "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта /приусадебный земельный участок/ и земельный участок за пределами границ населенного пункта /полевой земельный участок/.

К названным участкам спорный не относится.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем, а постройка подлежит сносу.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ханты-Мансийске, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу приведенных правовых норм право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик (ФИО)1 не обращалась в администрацию города Ханты-Мансийска с заявлениями как о получении разрешения на строительство, так и с изменением целевого назначения указанного земельного участка и вида его разрешенного использования, соответственно, решения по указанным вопросам не принимались и, в настоящее время законных оснований для удовлетворения таких заявлений, если они и поступят - не имеется.

Само по себе наличие в деле экспертного заключения специалистов ООО "Грандпроект" от (дата) (л.д. 88-99) о техническом состоянии спорного объекта недвижимого имущества, не создающего угрозу жизни и здоровью окружающих, соответствующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, является недостаточным для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, ответчик (ФИО)1 как застройщик дома, не предпринимала надлежащих мер к легализации постройки, в частности не обращалась за получением разрешения на строительство, возвела спорный объект недвижимости без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, как и не предприняла необходимых мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Кроме того пунктом 2 той же статьи, установлены последствия, то есть санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, и право собственности ответчика (ФИО)1 на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Ответчиком не соблюдено целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка, отсутствует разрешение на строительство, не соблюдены градостроительные регламенты.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновения права лица на объект недвижимости. При создании лицом недвижимого имущества, правоустанавливающими документами в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ, являются разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления, разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно требованиям п. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в данном случае право собственности ответчика на жилой дом, назначение: жилое, площадью 156, 8 кв.м., количество этажей 2, по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), могло быть зарегистрировано на основании документов, подтверждающих право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, являющийся самовольной постройкой не препятствует удовлетворению требований истца Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), участок 1, поскольку сама по себе регистрация не влечет права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает, что нельзя признать решение суда законным и обоснованным. Соответственно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об обязании снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), участок 1 в определенный срок в течение месяца.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 июля 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования Департамента градостроительства архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска к (ФИО)1 об обязании снеси самовольно возведенный объект в капитальном исполнении, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), участок 1, удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 снести самовольно возведенный объект - жилой дом, назначение: жилое, площадь 156, 8 кв.м, количество этажей 2, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес). Кадастровый (номер), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения (ФИО)1 решения суда в установленный срок предоставить право Департаменту градостроительства архитектуры администрации г. Ханты-Мансийска осуществить снос объекта с последующим взысканием затрат с ответчика Абрамовой Нины Васильевны.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Гавриленко Е.В.