Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5904/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску (ФИО)1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

" (ФИО)1 в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: к г (адрес), вагон (номер), (адрес), ХМАО - Югра, 628183, в силу приобретательной давности, мотивируя требования тем, что по адресу: в\г АТХ (адрес) него имеется дом и хозяйственные постройки, которые расположены на земельном участке площадью 20, 3 га, он открыто и добросовестно пользуется ими на протяжении последних 30 лет, ранее земельным участком и постройками пользовался и владел (ФИО)4, в 1983 году данный дом и хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке истец купил у (ФИО)4, правоустанавливающих документов на земельный участок он истцу не предоставил. Истец полагает, что поскольку кроме него, никто не претендует на земельный участок, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, других земельных участков, переданных ему в собственность бесплатно или платно не имеет, то в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ он приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, пояснив, что в связи с поступившим заявлением истца о предоставлении ему земельного участка в соответствии с действующим Земельным кодексом РФ Администрацией города была дана публикация в газету "Вестник Приобья" от (дата) (номер) о возможном предоставлении участка под ведение садоводства по адресу (адрес), садовый массив АТХ уч.292, затем Администрацией принято постановление от 25.05.2015 г. N 2445 "О предварительном соглашении предоставления земельного участка", при этом истцу было необходимо обеспечить проведение кадастровых работ и оформить кадастровый паспорт. После постановки на кадастровый учет участка и предоставления в ДИЗО кадастрового паспорта данный участок должен быть предоставлен истцу в собственность за плату. Полагает, что поскольку в соответствии с Земельным кодексом РФ земля является платной, бесплатно предоставляется земля отдельным категориям граждан указанных в законе, к которым истец не относится.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возможности признания за гражданином права собственности в силу приобретательской давности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности. Указывает, что спорный земельный участок не относится к категориям земельных участков, не подлежащих передаче в собственность граждан, предусмотренных земельным законодательством. Полагает, что у истца не имеется юридических препятствий для возникновения права собственности на землю по приобретательной давности. Для возникновения права собственности на земельный участок необходимо наличие ряда установленных законодательством условий, таких как: владелец земельного участка не является его собственником; добросовестность владения земельным участком; непрерывность владения в течение всего необходимого срока; владение имуществом как своим собственным. Отсутствие указанных условий и не соблюдение их истцом, в судебном заседании со стороны ответчика опровергнуты не были, он открыто и добросовестно пользуется и владеет участком на протяжении последних 30 лет, постоянно проживает в доме, расположенном на данном земельном участке, который является его единственным местом жительства, оплачивает коммунальные услуги. Кроме него никто не претендует на этот земельный участок. На участке отсутствуют объекты, принадлежащие иным лицам. Судебные споры, аресты, залоги относительно данного земельного участка отсутствуют. На земельный участок отсутствуют ограничения оборотоспособности, установленные статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". Неоднократно обращался к ответчику за признанием права собственности на земельный участок. Положения п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ позволяет прийти к выводу, что его действие распространяется на случаи, когда фактическое пользование земельным участком перешло лицам до 1 июля 1990 г. После признания прав на земельный участок и государственной регистрации прав на него, он вправе оформить право собственности на дом и постройки до 2015 г. Из позиции ответчика не следует вывода о самовольном занятии земли. Также, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец (ФИО)1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему земельного участка под ведение садоводства по адресу: (адрес) садовый массив АТХ уч. (номер).

Администрацией города была дана публикация в газету "Вестник Приобья" от 02.04.2015 г. N 14 о возможном предоставлении участка под ведение садоводства по адресу (адрес) садовый массив АТХ уч (номер).

25.05.2015 года Администрацией г Нягани принято постановление от 25.05.2015 г. N 2445 "О предварительном соглашении предоставления земельного участка", при этом истцу было необходимо обеспечить проведение кадастровых работ и оформить кадастровый паспорт. После постановки на кадастровый учет участка и предоставления в ДИЗО кадастрового паспорта данный участок должен быть предоставлен истцу в собственность за плату.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено правоустанавливающих документов о владении земельным участком и жилым домом, в том числе в рамках перехода права собственности от (ФИО)4

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, исходил из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности исключается, поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих данные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из анализа указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Соответственно, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2).

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п. 15 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом изложенного и учитывая отсутствие доказательств со стороны истца о выделении ему спорного земельного участка на каком-либо основании, в порядке установленном действующим законодательством, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Отказов от ответчика о предоставлении земельного участка за плату не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку истец владел земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно с 1983 года не могут являться основанием для отмены решения суда, в силу неверного толкования норм материального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 21 июля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.