Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-6038/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконными заключение служебной проверки, приказов, отмене дисциплинарного взыскания, выплате денежного поощрения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования И удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки N (номер) от (дата). по факту обоснованности привлечения старшим государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в области охраны окружающей среды Белоярского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры И лодочного кооператива "Вихрь" к административной ответственности.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры на основании приказа "О применении дисциплинарного взыскания" N (номер) от (дата).

Признать незаконным приказ Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры N (номер) от (дата) г. "О размере ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за месяц" в части снижения ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за (дата). на 100%.

Обязать Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры выплатить И в полном размере, со всеми полагающимися коэффициентами и надбавками, ежемесячное денежное поощрение по результатам работы за (дата).

Взыскать со Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры в пользу И в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика Г., М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила

И обратился в суд с иском к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Природнадзор), с учетом уточненных требований, о признании незаконными заключения служебной проверки N (номер) от (дата) года, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N (номер) от (дата) года в виде выговора, признании незаконным приказа N (номер) от (дата) года в части снижения ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за (дата) года на 100%, возложении обязанности по выплате ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за (дата) года, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что И с (дата) года работает в Природнадзоре заместителем начальника отдела в службе Белоярского отдела. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от (дата) года N (номер), которым И признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившемся в том, что при проведении обследования водоохранной зоны реки Казым в районе расположения объектов Лодочного кооператива "Вихрь" (далее ЛК "Вихрь") им были выявлены нарушения Водного кодекса Российской Федерации. По нарушениям возбуждены 4 административных дела, которые обжалованы ЛК "Вихрь" в арбитражном суде, установившем недоказанность вины юридического лица. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а заключение служебной проверки противоречащим действующему законодательству, поскольку отмена вынесенных истцом постановлений не является доказательством совершения им дисциплинарного проступка. В служебной проверке участвовали специалисты, заинтересованные в результатах проверки. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых он совершен и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня его обнаружения и позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного поступка. По результатам работы за (дата) года приказом N (номер) от (дата) года истец лишен ежемесячного денежного поощрения на 100%. Действия работодателя причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании истец И. требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Природнадзора Г требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как заключение служебной проверки является законным и обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Природнадзор просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает вывод суда о пропуске ответчиком срока применения к И дисциплинарного взыскания ошибочным, поскольку суд счел дисциплинарным проступком отмену арбитражными судами вынесенных И. постановлений о назначении административного наказания. В рассматриваемом случае дисциплинарным проступком следует считать подготовку и подачу кассационных жалоб от имени должностного лица, вынесшего постановления И., у которого отсутствуют полномочия на подписание и подачу таких жалоб в арбитражные суды. Данный факт стал известен Природнадзору в связи с поступлением жалобы председателя ЛК "Вихрь" В (дата) года и обращением ЛК "Вихрь" к Губернатору округа (дата) года, повлекшие за собой назначение и проведение служебной проверки в отношении истца, назначенной приказом N (номер) от (дата) года, при проведении которой выявлено, что арбитражным судом приняты к производству указанные кассационные жалобы. Считает, что датой дисциплинарного проступка следует считать день его обнаружения, но не ранее (дата) года. Судом без учета доказательств отражено в решении, что ответчик в последующем отозвал все остальные жалобы, поскольку жалобы поданы в рамках двух арбитражных дел. Необоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком статьи 59 Федерального закона N79-ФЗ, в связи с не ознакомлением с результатами служебной проверки, поскольку заключение не является решением представителя нанимателя о применении предлагаемого заключением дисциплинарного взыскания, а правом об ознакомлении с заключением проверки истец не воспользовался. При этом согласно доводам истца ему было известно о содержании заключения. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела (дата) года резолютивная часть решения не была оглашена, а согласно сведениям с сайта суда по состоянию на (дата) года, по делу в иске было отказано.

В возражении на апелляционную жалобу истец И. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение вынесенным в соответствии с действующим законодательствам, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими действующему законодательству и материалам дела. Указывает, что заключение служебной проверки содержит выводы о нарушении истцом административного законодательства, однако не содержит конкретного указания на нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые истцом нарушены, а также какие нормы нарушены при превышении истцом полномочий. Указание в апелляционной жалобе на то, что при подаче кассационной жалобы истцом нарушены нормы положения о Службе, должностного регламента и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ошибочными, поскольку при подаче кассационных жалоб истец руководствовался нормами положения о службе, должностным регламентом, нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, где предоставлено право должностному лицу, вынесшему постановление, обжаловать в кассационную инстанцию вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы.

Истец И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон N79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Закона N79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Закона N79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и исполнительской дисциплине.

Согласно статье 59 Закона N79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59).

При разрешении спора судом установлено, что И проходит государственную гражданскую службу в Природнадзоре с (дата) года и замещает должность заместителя начальника отдела в службе Белоярского отдела (т.1.л.д.14-19).

Приказом от (дата) года N (номер) в отношении И была назначена служебная проверка на основании обращения председателя ЛК "Вихрь" В в Аппарат Губернатора ХМАО-Югры N (номер) от (дата) года и ее жалобы к ответчику от (дата) года (т.2 л.д.37-38).

Приказом от (дата) года N (номер) И объявлен выговор за неисполнение возложенных обязанностей, по заключению служебной проверки N (номер) от (дата) года (т.1 л.д.25).

По результатам работы за (дата) года приказом N (номер) от (дата) года И. снижен размер ежемесячного денежного поощрения на 100% (т.1., л.д.37).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от (дата) года N (номер), которым И признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, выразившемся в том, что при проведении обследования водоохранной зоны реки Казым в районе расположения объектов Лодочного кооператива "Вихрь" (далее ЛК "Вихрь") им были выявлены нарушения Водного кодекса Российской Федерации. По нарушениям возбуждены 4 административных дела, которые обжалованы ЛК "Вихрь" в арбитражном суде (т.1, л.д.26-36). Постановление N (номер) по части 1 статьи 8.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках дела N (номер) и постановление N (номер) по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках дела N (номер) были отменены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) года. Постановление N (номер) по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в рамках дела N (номер) было отменено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок применения дисциплинарного взыскания в отношении И. пропущен в связи с тем, что Службой неверно определен день совершения и обнаружения проступка.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 57 Закона N79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии.

Порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему предусмотрен статьей 58 Закона N79-ФЗ.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 58 Закона N79-ФЗ дисциплинарное взыскание можно применить не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка. Из этого периода исключаются время нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, отсутствия его на службе по иным уважительным причинам, а также время проведения служебной проверки. При этом дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судебная коллегия считает правильным определение судом даты обнаружения дисциплинарного проступка И. со стороны ответчика - (дата) года, поскольку об отмене, прекращении производств по делам арбитражным судом ХМАО-Югры ответчику стало известно через участвующих в деле своих представителей (т.2 л.л.176-192).

Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, как следует из материалов дела, проступок И совершен в (дата) года, проверка назначена (дата) года и окончена 7 (дата) года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан (дата) года.

При таких обстоятельствах, исключив из месячного и шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отпуск истца с (дата) года, и месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка и шести месячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, - истекли.

Оценивая обоснованность привлечения истца к ответственности за нарушения им при проведении обследования водоохранной зоны реки Казым в районе расположения объектов Лодочного кооператива "Вихрь" (далее ЛК "Вихрь") и привлечении данного кооператива к административной ответственности, - как это следует из материалов служебной проверки, судебная коллегия считает, что сам факт того, что арбитражным судом были отменены принятые И. в отношении ЛК "Вихрь" меры воздействия, не влечет признание вины истца в совершении им дисциплинарного проступка.

Ссылка в жалобе на то, что дисциплинарным проступком ответчик считает подготовку и подачу кассационных жалоб от имени должностного лица, вынесшего постановления И., у которого отсутствовали полномочия на подписание и подачу таких жалоб в арбитражные суды, основанием к отмене решения суда не является, так как в данном случае правового значения для разрешения возникшего спора не имеет, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных применительно к правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ранее истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, обратного ответчик не доказал. Ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств того, что выявленные нарушения причинили какой-либо вред, из заключения служебной проверки также не следует, что при ее проведении устанавливались характер и размер вреда, причиненного в результате отмены постановлений Природнадзора, при том, что в соответствии с часть 2 статьи 59 Закона N79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены, в том числе, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Перечисленные выше обстоятельства ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом N (номер) от (дата) года, а затем и не выплатой вознаграждения приказом N (номер) от (дата) года, учтены не были в нарушение пункта 3 статьи 58 Закона N79-ФЗ, что в совокупности с не установлением (отсутствием) самого факта дисциплинарного проступка, позволило суду сделать правомерный вывод о незаконности обжалуемых приказа в части наложения на истца дисциплинарного наказания в виде выговора и не выплате ежемесячного денежного поощрения по результатам работы за (дата) года и наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что И привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, то суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца ( "данные изъяты" рублей), судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют возражения, указанные ответчиком в письменных пояснениях, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.