Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-6135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анпилогова Евгения Владимировича к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации при увольнении за неиспользованные отпуска,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2015 года, которым Анпилогову Е.В. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

установила:

(ФИО)5 обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в связи с увольнением.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в компании вторым пилотом (последним местом работы был (адрес), подразделение 3 АЭ Боинг-737 (Краснодар) Летного отряда (номер)); (дата) уволен с работы по п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (по сокращению штата работников предприятия). За время работы истцу предоставлено 314 дней основного и дополнительного отпуска, тогда как положено было предоставить 475 дней.

При увольнении работодатель произвел выплату компенсации за 66 дней неиспользованного отпуска, недоплатив денежные средства за 95 дней неиспользованного дополнительного отпуска в размере (номер) копеек.

Истец просил суд взыскать с ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в его пользу в соответствии с пунктами 1,4-19 Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, утв. Приказом Министерства гражданской авиации СССР от (дата) (номер), действующих в редакции Указания Министерства гражданской авиации СССР от (дата) N 536/у денежную компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с ноября 2007 года по март 2015 года в размере (номер) копеек, проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере (номер) копеек, компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей, расходы на оформление доверенности в размере (номер), почтовые расходы в размере (номер) рублей, расходы на представителя в размере (номер) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)6 иск не признала, просила суд применить срок исковой давности к требованиям о взыскании компенсации за дополнительный отпуск за периоды с (дата) по (дата). По расчету работодателя, за указанные периоды истцу была не доплачена компенсация за 71,3 календарных дня отпуска. За оставшиеся периоды истцу предоставлен отпуск и компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, с участием представителя истца (ФИО)7, поддержавшего исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку узнал о нарушении своего трудового права только при увольнении ( (дата)) и обратился в суд ( (дата)) в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

По мнению истца, Конвенция (номер) не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку в Конвенции говорится о предоставлении отпусков, в то время как исковые требования касаются выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Взыскание компенсации за неиспользованные дни отпуска производится в соответствии со ст. 127 ТК РФ, исходя из которой денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска.

Особый порядок осуществления права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию.

Ссылаясь на ст.1 Конвенции (номер) истец отмечает, что в тех случаях, когда национальное законодательство содержит более льготное регулирование по сравнению с нормами Конвенции, должны применяться нормы национального законодательства.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец с (дата) по (дата) работал вторым пилотом в ОАО "Авиакомпания ЮТэйр". Приказом (номер)-л/13.01 от (дата) трудовые отношения с (ФИО)5 прекращены с (дата) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу выплачена компенсация за 66 дней неиспользованного отпуска.

Согласно справке ответчика за время работы в ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" истцу было положено 205.3 календарных дней ежегодного основного отпуска и 252 календарных дня дополнительного отпуска за работу в особых условиях (всего - 457, 3 календарных дня).

Согласно приказам о предоставлении отпуска истцу за все время работы в авиакомпании предоставлено 194 календарных дня основного отпуска и 126 календарных дней дополнительного отпуска в соответствии с Порядком предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда), утвержденным в авиакомпании (всего-320 дней отпуска).

Дополнительный отпуск за особый характер работы в соответствии с приказом МГА СССР от (дата) (номер) предоставлялся, только в меньшем размере.

По расчетам авиакомпании истец вправе был претендовать на часть дополнительного отпуска в размере разницы между количеством дней дополнительного отпуска, предоставляемого в соответствии с приказом МГА СССР от (дата) (номер) и количеством дней дополнительного отпуска, предоставляемых ему в соответствии с Порядком предоставления дополнительного отпуска, действующего у работодателя (71,3 календарных дня).

Ответчиком до рассмотрения спора по существу заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав со ссылкой на пункт 1 части 9 Конвенции Международной организации труда "Об отпусках" (далее - Конвенция (номер)).

Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд руководствовался положениями 9 конвенции (номер) и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск.

Судебная коллегия считает позицию суда верной.

Положения статьи 9 Конвенции (номер), которая ратифицирована Федеральным законом от (дата) N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем, при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес.+3 мес.).

Суд обоснованно исходил из того, что периоды с (дата) по (дата), за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции (номер) срока.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений Конвенции (номер) основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Установленный Конвенцией (номер) срок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска применим и к требованиям о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Действительно, статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника, в то время как в Конвенции (номер) возможность выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не предусмотрена. Конвенцией предусмотрена возможность отложения не использованной части отпуска на период, превышающий 18 месяцев.

Однако следует полагать, что компенсация при увольнении работника может быть выплачена ему за дни отпуска, которые он имел бы право использовать на день увольнения. Доказательств отложения сроков предоставления дополнительных отпусков истец суду не предоставил. Из материалов дела следует, что между сторонами имел место спор по количеству дней дополнительного отпуска, полагающихся истцу.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.