Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-6247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Кульковой С.И.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница", администрации города Пыть-Яха о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сергеевой Е.А. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителей ответчика Петрова Д.В., Давлетшиной А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" (далее Больница) о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сергеева Е.А. работает в Больнице участковым врачом-терапевтом. Работодатель принуждает истца обслуживать вызовы с другого участка под угрозой применения дисциплинарного взыскания. После отказа истца выезжать на вызовы на другой участок, у нее затребовали объяснения, обвинив в нарушении должностной инструкции и отказе от оказания экстренной медицинской помощи пациентам. Как впоследствии стало известно истцу, это является попыткой принудительного труда со стороны работодателя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ее здоровье ухудшилось, истцу пришлось лечиться в связи с повышенным давлением.

В судебное заседание истец Сергеева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Петров Д.В. в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на то, что согласно приказу от 12 января 2015 года "Об установлении численности и территории обслуживаемого населения врачами-терапевтами участковыми и медицинскими сестрами участковыми, врачей-терапевтов участковых, врачами-педиатрами участковыми и медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых" за истцом закреплен участок N18. Дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов о выполнении дополнительной работы Сергеевой Е.А. работодателем не издавалось. Устное указание заведующего терапевтическим отделением об обслуживании вызовов на участке N7, истец выполнять отказалась, по данному факту с нее была затребована объяснительная. По результатам проверки, мер дисциплинарного и материального воздействия к истцу не применялось. Запись в журнале вызовов, на которую истец ссылается в иске, отменена. Считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Заявил о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сергеева Е.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что попытки принудительного труда имели место 30 апреля и 8 мая 2015 года, что видно из журнала вызовов, где записаны пациенты с другого участка, и потом отменены. О том, что обслуживать вызовы на другом участке истец не должна, и это не является экстренной помощью, узнала после обращения в инспекцию по труду и Департамент здравоохранения, обратилась в суд 3 августа 2015 года, поэтому процессуальный срок не пропущен. Вывод суда о том, что заведующий отделением не давал истцу распоряжения обслуживать вызовы чужих пациентов 5 мая 2015 года, не соответствует действительности, так как вызов записан в журнал, об этом говорится в служебной записке Исаева Ю.И., и подтверждается регистратором в докладной записке.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Больницы по доверенности Петров Д.В. считает, что обжалуемое решение принято с учетом действующего законодательства Российской Федерации, норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергеева Е.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что Сергеева Е.А. работает в Больнице врачом-терапевтом, (приказ о приеме на работу и трудовой договор N1988 от 30 января 2013 года) (л.д.32-33, 57).

Из журнала записи вызовов врачей на дом, уведомления о предоставлении объяснений от 13 мая 2015 года, письменных объяснений Сергеевой Е.А. от 26 мая 2015 года, следует, что по устному указанию заведующего терапевтическим отделением в журнал вызовов врача Сергеевой Е.А. 30 апреля 2015 года были записаны два вызова, не относящиеся к участку Сергеевой Е.А, выезжать по которым Сергеева Е.А. отказалась. По данному факту заведующим терапевтическим отделением И была представлена руководителю учреждения служебная записка от 08 мая 2015 года (л.д.75,76, 89-93).

Меры дисциплинарного, либо материального воздействия к истцу не применялись.

Запись в журнале вызовов с другого участка от 05 мая 2015 года отменена, сведений о нарушении трудовых прав истца в указанный день, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, предоставлено не было.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного попыткой принудительного труда, состоявшейся 30 апреля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд 03 августа 2015 года истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала о том, что в ее журнал вызовов вписан вызов на дом к больному с участка другого врача. То есть, судом достоверно установлено, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве 30 апреля 2015 года.

Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда истекал в соответствующий день в июле 2014 года. Как установлено, истец с указанным требованием обратилась в суд лишь 3 августа 2015 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Сергеева Е.А. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявляла, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения суду не представляла. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из закрепленных в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основополагающих принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из закрепленных в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, что недоказанность тех обстоятельств, на которые в обоснование иска ссылается истец, служит основанием для отказа в иске. Исходя из этих принципов гражданского процесса, суд при разрешении дела обоснованно исследовал те обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, исследовал представленные доказательства. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске Сергеевой Е.А. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, вытекающего из нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно признал, что Сергеева Е.А., установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропустила, исследовал вопросы о причинах пропуска ею срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Изложенные в решении суда выводы о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок Сергеевой Е.А. пропущен без уважительных на то причин, соответствует обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании доказательствам. Эти выводы суда являются правильными. Правильность этих выводов не опровергнута доводами апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что поскольку истец узнала о нарушении своего права только после обращения в инспекцию по труду и Департамент здравоохранения, в связи с чем процессуальный срок не пропущен, - не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных применительно к правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в инспекцию по труду и Департамент здравоохранения не приостанавливает течение срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и не является обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за 5 мая 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерности действий (бездействия) работодателя не установлено. Попытка нарушения трудовых прав основанием для возмещения морального вреда не является.

Проверяя доводы истца, суд установил, что работодатель каких-либо мер дисциплинарного, либо материального воздействия к истцу не применял. Неправомерность действий (бездействия) работодателя не нашла своего подтверждения. В акте внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по жалобе Сергеевой Е.А. от 7 июля 2015 года также указано на отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны работодателя. Доказательств нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, либо трудового договора истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованным и соответствует трудовому законодательству.

Кроме того, судебная коллегия, основываясь на положения трудового договора, заключенного ответчиком с истцом (раздел 2.2), должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения городской поликлиники, утвержденной главным врачом 8 мая 2014 года (истец ознакомлена с ней 15 мая 2014 года) (пункт 2.35) приходит к выводу, что Сергеева Е.А. обязана выполнять распоряжения заведующего терапевтическим отделением городской поликлиники, вышестоящих должностных лиц, в связи с чем, не требуется согласия работника при его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку в действиях ответчика суд не установилнарушений трудового законодательства, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу правомерно отказано.

Согласно статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, истице, в связи с ее объяснением вписанные вызовы были отменены, а также указанные вызовы носят срочный и временный характер работы по той же должности, без изменения условий трудового договора. При этом отказ и не выполнение распоряжения заведующего терапевтического отделения не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и условий трудового договора.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны ответчика имели место попытки принудительного труда являются не состоятельными, поскольку доказательств того, что Сергеева Е.А. под принуждением и угрозой применения дисциплинарного взыскания выполняла указания обслуживать вызовы на другом участке, чем были нарушены ее трудовые права, истцом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению правильно определил, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Кулькова С.И.