Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-6318/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Щ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Л к Обществу с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного премирования за многолетнюю и безупречную работу, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (номер) от (дата) о невыплате Л единовременного премиального вознаграждения за многолетнюю и безупречную работу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" в пользу Л единовременное премиальное вознаграждение за многолетнюю и безупречную работу работнику, достигшему пенсионного возраста и увольняющемуся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в сумме 52 998 рублей, компенсацию за задержку выплаты за период с 15 апреля 2015 по 18 августа 2015 года в сумме 1 821 рубль 81 копейку и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 55 819 рублей 81 копейку.

В остальной части иска Л отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" в местный бюджет муниципального образования (адрес) госпошлину в сумме 2 145 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Л обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" (далее Общество), с учетом уточненных требований, о взыскании суммы задолженности по единовременному премированию за многолетнюю и безупречную работу в размере 52 998 рублей, денежной компенсации за задержку выплат за период с 15 апреля по 18 августа 2015 года в размере 1 821 рубля 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признании незаконным пункта 2 приказа "О наказании" от (дата) (номер) и его отмене в данной части, отмене приказа (номер) от (дата).

Требования мотивированы тем, что Л с (дата) по (дата) работал водителем в Обществе. (дата) уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на пенсию. Предусмотренное разделом 5.4 Положения "О материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ", утвержденного приказом Общества N103 от 24 октября 2014 года (далее Положение) и коллективным договором единовременное материальное вознаграждение за многолетнюю и безупречную работу истцу не было выплачено. Приказ (номер) от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец считает незаконным, поскольку он был наказан не за нарушение трудовых обязанностей, а за невыполнение требований, установленных пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения (неиспользование ремня безопасности при движении транспортного средства) в нарушение положений части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми наложение дисциплинарных взысканий предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В действиях истца нет состава дисциплинарного проступка, протокол об административном правонарушении не составлялся, штраф с работодателя не взыскивался. Порядок наложения дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку истец не был ознакомлен с приказом о наказании, акт о факте нарушения трудовой дисциплины составлен не был, на объяснительной записке не проставлена резолюция руководителя. Приказ не содержит указания на нарушения пунктов локальных актов, трудового договора и трудового законодательства, описания нарушения с выводами о степени его тяжести и наличия вины сотрудника, основания для взыскания, время совершения и обнаружения проступка. Приказ (номер) от (дата) является незаконным, так как противоречит Положению о материальном стимулировании ответчика. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

Истец Л в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям указанным в иске, дополнив, что факт нарушения Правил дорожного движения признает, давал письменные объяснения, но с приказом о наказании его не знакомили, подпись в приказе не его, о наличии приказа узнал только после обращения в суд.

Представитель ответчика Меркулов С.А. требования не признал, так как отсутствуют правовые основания для взыскания выплаты, поскольку (дата) приказом (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем выплаты по условиям Положения не предусмотрены. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено. Осуществление выплаты является в первую очередь правом, и лишь при наличии определенных условий, предусмотренных Положением обязанностью работодателя. Работодателем был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, факт совершения проступка зафиксирован актом проверки водителей на линии, у работника запрошены и им представлены объяснения по факту совершения проступка, решение об объявлении замечания принято работодателем, на приказе и служебной записке имеется подпись руководителя, взыскание применено в течение месяца с момента совершения проступка. Истец ознакомлен с приказом, при применении взыскания учитывалась тяжесть проступка. Размер предъявленных истцом требований не оспаривал. Указал, что истцом пропущен срок обращения в суд по оспариванию приказа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на не правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о том, что представитель ответчика согласился с доводами истца, что для отказа в выплате единовременного премирования за многолетнюю и безупречную работу необходима совокупность фактов нарушения трудовой дисциплины, перечисленных в п.5.4.2.3 Положения, и наложения дисциплинарных взысканий за данные нарушения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представитель ответчика, признавая довод истца о совокупности фактов, имел в виду не совокупность фактов нарушения трудовой дисциплины, перечисленных в п.5.4.2.3 Положения и дисциплинарных взысканий за них, а совокупность, то есть отсутствие как перечисленных нарушений, так и самих дисциплинарных взысканий. Признание довода о совокупности перечисленных условий для отказа в выплате не влечет правовых оснований для выплаты вознаграждения и нарушение Обществом установленного им порядка, а напротив подтверждает правомерность действий ответчика.

Истец Л, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также в судебное заседание не явился представитель ответчика Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Поскольку решение суда в части отказа истцу в признании незаконным пункта 2 приказа (номер) от (дата) и его отмене в данной части сторонами по делу не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленный спор в остальной части и принимая решение об их удовлетворении, судом первой инстанции было установлено.

Судом установлено, что Л (дата) был принят в Общество водителем автомобиля в порядке перевода из ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, уволен истец (дата) в связи с выходом на пенсию по старости (л.д. 10-19,89-109)

На основании приказа директора ООО "Урайское управление технологического транспорта" (номер) от (дата) (л.д.110-111) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение (дата) требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения - неиспользование ремня безопасности при движении транспортного средства.

В связи с наличием вышеуказанного дисциплинарного взыскания, работодателем издан приказ (номер) от (дата) о не выплате Л единовременного премиального вознаграждения за многолетнюю и безупречную работу (л.д.213).

Принимая решение о признании приказа (номер) от (дата) незаконным и взыскивая в пользу истца единовременное премиальное вознаграждение за многолетнюю и безупречную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Л не установлено при рассмотрении дела и не подтверждено ответчиком наличие оснований для признания Л недобросовестным работником, предусмотренных пунктом 5.4.2.3 Положения. Приказ об объявлении замечания от (дата) не является основанием для отказа в выплате премиального вознаграждения за многолетнюю и безупречную работу.

При этом суд исходил из того, что основанием для отказа в выплате премиального вознаграждения являются только перечисленные в пункте 5.4.2.3 нарушения трудовой дисциплины, за которые наложены дисциплинарные взыскания.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция по следующим основаниям.

В силу статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

На основании статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со статьей 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В Обществе действует Положение "О материальном стимулировании работников общества с ограниченной ответственностью "Урайское УТТ", утвержденного приказом Общества N103 от 24 октября 2014 года (л.д.117-162). В соответствии с листом ознакомления (номер 94), с указанным Положением Л ознакомлен под роспись (дата) (л.д.163).

Разделом 5.4 Положения предусмотрено единовременное премирование работников за многолетнюю и безупречную работу, достигших пенсионного возраста и увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, где пункт 5.4.1.2 относит указанное премирование к составной части системы материального стимулирования работников, целью которого является закрепление и социальная защищенность работников Общества.

Таким образом, реализация ответчиком права на лишение данной выплаты предполагает не только наличие для этого оснований, но и принятие уполномоченным представителем работодателя соответствующего решения при наличии документов, подтверждающих факт таких нарушений, и доказательств затребования у работника письменного объяснения об их причинах.

Положением предусмотрено, что правом на получение единовременного премиального вознаграждения за многолетнюю и безупречную работу, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, обладают работники, заключившие с Обществом трудовые договоры, достигшие пенсионного возраста и увольняющиеся в связи с выходом на пенсию впервые, и имеющие на момент увольнения стаж работы не менее 5 лет (пункт 5.4.1.2).

Единовременное премиальное вознаграждение работникам за многолетнюю и безупречную работу, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию выплачивается один раз при условии добросовестного выполнения своих обязанностей на протяжении 2-х лет (пункт 5.4.2.1).

Истец как работник, проработавший не менее 5 лет у ответчика и уволившийся в связи с выходом на пенсию, также относился к категории работников, обладающих правом на получение единовременного премиального вознаграждения за многолетнюю и безупречную работу, достигшим пенсионного возраста и увольняющимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Подтверждением добросовестного выполнения работником своих обязанностей является отсутствие в периоде (2 года), согласно пункту 5.4.2.1, нарушений правил трудовой дисциплины и отсутствие дисциплинарных взысканий со стороны администрации Общества (пункт 5.4.2.2).

Пунктом 5.4.2.3 Положения под нарушением трудовой дисциплины подразумевается: прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появление на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, наличие остаточных явлений алкогольного опьянения; в случае употребления спиртных напитков на рабочем месте; совершение по вине работника ДТП, повлекшее материальный ущерб Обществу; совершение хищения, попытки совершения хищения.

Решение о единовременном премиальном вознаграждении работников за многолетнюю и безупречную работу, достигших пенсионного возраста и увольняющихся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, принимается директором Общества и оформляется приказом (пункт 5.4.3.1 Положения) (л.д.117 - 163).

Анализируя вышеуказанные пункты Положения, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд правильно указал, что Положением определен перечень нарушений, при которых единовременное поощрение не производится и нарушение которых истцом не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что указанная единовременная материальная помощь не была выплачена истцу в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, что предусмотрено пунктом 5.4.2.2 Положения и что подтверждает недобросовестное отношение истца к труду, - не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных применительно к правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно опередил условия, необходимые для выплаты единовременного поощрения, является необоснованным. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно определилусловия, при которых производится выплата единовременного денежного поощрения за добросовестный труд, предусмотренная пунктами 5.4.1.2, 5.4.2.1 Положения. Иного из положений указанных пунктов не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь статьями 22, 129, 135, 140, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренного Положением Общества единовременного премиального вознаграждения за многолетнюю и безупречную работу, в связи с достижением пенсионного возраста и увольняющегося по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, подлежит удовлетворению.

Размер единовременного вознаграждения, подлежащий взысканию, сторонами не оспаривается. Расчет вознаграждения, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Общество своих возражений и своего расчета, суду не предоставило.

Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание, что судом расчет истца был проверен, в решении судом приведен анализ и произведен расчет спорного вознаграждения, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку он произведен судом на основании пункта 5.4.2.4 Положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют возражения, указанные ответчиком, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урайское управление технологического транспорта" без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Максименко И.В.

Гудожников Д.Н.