Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33А-1944/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г. по делу N 33А-1944/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Манохина В.В.,

при секретаре Васильеве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя и его представителя на решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N сержанта Цымбалюка Игоря Васильевича об оспаривании действий командующего Военно-транспортной авиацией Военно-воздушных Сил Российской Федерации (далее - ВТА), командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с принятием решения, изданием представления и назначения его на равную воинскую должность по другой военно-учетной специальности и переводе к новому месту службы по служебной необходимости.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Цымбалюк проходил военную службу по контракту в должности старшего механика группы обслуживания (радиосвязного комплекса) инженерно-авиационной службы войсковой части N ( N), дислоцированной в поселке "адрес".

Приказом командующего ВТА ВВС РФ от 11 апреля 2015 года N Цымбалюк освобожден от вышеуказанной должности, назначен на воинскую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N в г. Тверь ( N

Полагая свои права нарушенными, Цымбалюк просил суд:

- признать незаконными и обязать аттестационную комиссиювойсковой части N отменить решение и выводы аттестационнойкомиссии от 4 апреля 2015 года в части принятого решения о перемещенииего на воинскую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики ( N) по служебной необходимости;

- признать незаконными, не порождающими правовых последствий, действия и представление командира войсковой части N от 9 апреля 2015 года по назначению его на воинскую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики и обязать командира войсковой части N его отменить;

- признать незаконным приказ командующего ВТА ВВС РФ от 11 апреля 2015 года N в части принятого решения об освобождении его от занимаемой воинской должности, назначении на воинскую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N и о его переводе к новому месту военной службы по служебной необходимости и обязать командующего ВТА ВВС РФ отменить вышеуказанный приказ в этой части.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Цымбалюку отказал.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), п. 1, 7 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок) обращают внимание на то, что переводу Цымбалюка к новому месту военной службы по служебной необходимости и назначения на равную воинскую должность по другой военно-учетной специальности в войсковую часть N должна предшествовать обязательная процедура аттестации с составлением аттестационного листа.

Полагают, что судом ошибочно применены положения абз. 3 п. 1 Порядка, поскольку эти положения не регламентируют порядок перевода военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность по другой ВУС, а также суд не учел положения приказа Министра обороны от 16 января 2001 года N 30.

Указывают, что судом не были приняты во внимание п. 13 Порядка, Федеральные авиационные правила инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО) N 205/2/296 и постановление Правительства РФ от 2 декабря 1999 года N 1329, а также неправильно применены п. 5 и 6 ст. 11 Положения, согласно которым назначение военнослужащего на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности. При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Полагают, что командованием воинской части был нарушен порядок проведения аттестации, предусмотренный п. 7 и подп. "б" п. 8 ст. 26 Положения.

Указывает, что не представлено документальных доказательств о том, что он отвечает требованиям, предъявляемым к назначению его на новую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения, и полагает, что обязанности по занимаемой им должности и вновь назначенной существенным образом отличаются, что указывает на отсутствие однопрофильности и схожести их военно-учетных специальностей. Кроме того, заявитель формам, методам, способам и специфике работы с подчиненным личным составом, применительно к структуре взвода связи и телемеханики, не обучался и их не знает.

Обращают внимание на то, что в заключении аттестационной комиссии войсковой части N от 4 апреля 2015 года ссылок о назначении заявителя на равную воинскую должность не содержится и в выписке указано воинское звание заявителя "младший сержант", что свидетельствует о том, что выписка составлена "задним" числом.

Указывают, что в представлении командира войсковой части N от 9 апреля 2015 года не отражены уровень профессиональной подготовки заявителя по новой должности, знание им руководящих документов, обязанностей и соответствие его квалификационным требованиям, предъявляемым к этой должности, а в разделе "гражданское образование" не указано окончание заявителем Брянского государственного университета.

Отмечают, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении срока на завершение оформления документов о состоянии здоровья бабушки заявителя и получения справки в учреждении МСЭ о нуждаемости ее в постоянном постороннем уходе. Также суд безосновательно отклонил 18 вопросов, которые заявитель и его представитель задавали представителям заинтересованных лиц и свидетелям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что для должности начальника радиостанции взвода связи и телемеханики роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N предусмотрены воинское звание и тарифный разряд, равные воинскому званию и тарифному разряду занимаемой Цымбалюком прежней воинской должности старшего механика группы обслуживания (радиосвязного комплекса) инженерно-авиационной службы войсковой части N.

Также суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля, бывшего командира роты связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N, о том, что стартовые командные пункты войсковых частей N и N комплектуются радиостанциями N и N и иным техническим оборудованием, аналогичным тем, что установлены на летательных аппаратах, которые обслуживал и эксплуатировал заявитель в войсковой части N до его перевода на новую должность по служебной необходимости.

Однако такой вывод суда не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Положения назначение военнослужащего на воинскую должность производится, в случае если он отвечает требованиям, предъявляемым к данной воинской должности. При этом учитываются уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные настоящим Положением.

Согласно п. 6 этой же статьи Положения назначение военнослужащих на воинские должности должно обеспечивать их использование по основной или однопрофильной военно-учетной специальности и с учетом имеющегося опыта служебной деятельности.

При необходимости использования военнослужащих на должностях по новой для них военно-учетной специальности их назначению на эти должности, как правило, должна предшествовать соответствующая переподготовка.

Из перечня военно-учетных специальностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 854-43 видно, что ВУС номер (код) 250 относится к авиационным специальностям (раздел III), а ВУС номер (код) 422 - к специальностям радиосвязи (раздел V), следовательно, однопрофильными они не являются.

Как видно из материалов дела, Цымбалюк проходил службу в войсковой части в должности старшего механика группы обслуживания (радиосвязного комплекса) инженерно-авиационной службы войсковой части N ( N). Приказом командующего ВТА ВВС РФ от 11 апреля 2015 года N он освобожден от вышеуказанной должности, назначен на воинскую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N ( N), то есть был назначен на воинскую должность, которая однопрофильной не является.

Учитывая, что заявитель проходил службу на должности по авиационной специальности - эксплуатация и ремонт радиосвязного оборудования летательных аппаратов и был назначен без его согласия на воинскую должность по новой для него военно-учетной специальности радиосвязи, работа по которой предполагает эксплуатацию ультракоротковолновых и дециметровых радиостанций средней мощности и наличие в подчинении личного состава, а также существенные различия в обязанностях по прежней и новой воинских должностях, его назначению на указанную воинскую должность должна была предшествовать соответствующая переподготовка, на которую командованием заявитель не был направлен до его назначения на эту воинскую должность, что противоречит требованиям Положения.

Напротив, утверждения представителя должностных лиц о том, что Цымбалюк имел опыт работы по однопрофильной должности со ссылкой на заключение аттестационной комиссии войсковой части N, материалами дела не подтверждаются.

При таких данных суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о законности решения аттестационной комиссии войсковой части N от 4 апреля 2015 года и представления командира войсковой части N от 9 апреля 2015 года о перемещении заявителя на воинскую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики, а также приказа командующего ВТА ВВС РФ от 11 апреля 2015 года N в части освобождения заявителя от занимаемой воинской должности, назначения на воинскую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N и о его перевода к новому месту военной службы по служебной необходимости.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 2 ст. 309 и ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 года по заявлению Цымбалюка Игоря Васильевича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление Цымбалюка И.В. удовлетворить.

Признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части N от 4 апреля 2015 года и представление командира этой же воинской части от 9 апреля 2015 года о перемещении Цымбалюка на воинскую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики по служебной необходимости.

Признать незаконным приказ командующего Военно-транспортной авиацией Военно-воздушных Сил Российской Федерации от 11 апреля 2015 года N в части принятого решения об освобождении Цымбалюка от занимаемой воинской должности, назначении на воинскую должность начальника радиостанции взвода связи и телемеханики роты радиотехнического обеспечения батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части N и о его переводе к новому месту военной службы по служебной необходимости и обязать командующего Военно-транспортной авиацией Военно-воздушных Сил Российской Федерации вышеуказанный приказ в этой части отменить.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев