Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2135/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2135/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Манохина В.В.,

при секретаре Елшиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему военной кафедры ФГАОУ "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Университет) полковнику Орлову Игорю Владимировичу о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к Орлову указав, что ему дважды было выплачено денежное довольствие за январь 2012 года.

Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную денежную сумму не возвратил, истец просил взыскать с него 50 242 рубля.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суд не учёл, что ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, в 2012 году не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной ответчику выплаты. Так, Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ (далее - Временный порядок), утверждённым Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, определены этапы формирования единой базы данных и границы ответственности по её администрированию между органами военного управления, начиная с 1 января 2012 года. В соответствии с абз. 2 ч. 1 Временного порядка на первом этапе формирования базы в январе 2012 года осуществлялась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера. Ввод и изменение сведений в перечень полей для расчёта денежного довольствия военнослужащим единой базы данных "Алушта" в 2012 году входили в обязанности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК). В условиях переходного периода данные полномочия кадрового органа указанием статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 26 января 2012 года были уточнены: подчинённым кадровым органам военных округов было предписано совместно с управлениями финансовых органов по субъектам Российской Федерации обеспечить проведение в ГУКе выверки сведений, загруженных в единую базу данных, на достоверность персональных данных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и законность установленных размеров надбавок и выплат. Приказы Министра обороны РФ и командиров воинских частей в ЕРЦ не поступают, в связи с чем он не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Обращает внимание на то, что основанием для подачи иска послужили результаты проверки Счётной палаты РФ, изложенные в акте от 28 ноября 2014 года в соответствии с которым в бюджетном учёте ЕРЦ не учтён причинённый государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введённой кадровыми органами информации в СПО "Алушта". В частности, за Орловым числится задолженность в размере 50 242 рубля. Эту сумма, согласно представлению Счётной палаты РФ от 18 февраля 2015 года, признана выплаченной необоснованно.

Отмечает, что представление содержит требования о принятии мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, возмещению причинённого государству ущерба, оно подлежит рассмотрению в указанный в нём срок и получатель его обязан незамедлительно уведомить Счётную палату РФ о принятых мерах по результатам рассмотрения содержания представления.

Таким образом, автор жалобы полагает, что до проведения Счётной палатой РФ контрольных мероприятий ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и о необходимости предъявления исковых требований, а обстоятельства, связанные с выплатой Орлову спорной денежной суммы, были установлены в указанном выше представлении.

Акцентирует внимание на том, что исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца, который был лишён возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Однако суд первой инстанции не направил в адрес истца соответствующего запроса.

Обращает внимание на то, что ЕРЦ стало известно о нарушении с даты вынесения представления Счетной палаты РФ. При этом в силу ст. 196 и 204 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении права, а, если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение срока давности возобновляется в оставшейся (неистекшей) части, и если таковая менее шести месяцев - то она удлиняется до этого срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности.

Так, из имеющегося в материалах дела копии сообщения руководителя ЕРЦ от 29 февраля 2012 года видно, что военнослужащим Университета в том числе и Орлову ошибочно начислено денежное довольствие за январь 2012 года в сумме 50 242 рубля.

Таким образом, о перечислении ответчику денежных средств, о которых заявлено истцом по данному делу, ЕРЦ стало известно 29 февраля 2012 года, а не после проведения Счётной палатой РФ контрольных мероприятий и составления акта от 28 ноября 2014 года, как указано в жалобе.

Согласно почтовому штампу на конверте, исковые требования направлены в суд 29 июля 2015 года, то есть после истечения срока, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца об отсутствии возможности представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и соответствующие доказательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 2 октября 2015 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Орлову Игорю Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина