Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3425/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова А.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Логинова ФИО9 удовлетворить частично.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (государственном учреждении) в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области произвести перерасчет страховой пенсии Логинова ФИО10 на основании данных партийного билета об уплате членских вносов с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области в пользу Логинова ФИО11 судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты") руб.

Исковые требования Логинова ФИО12 в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Логинов А.В. обратился с названным иском в суд, указав, что является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Однако при исчислении ему размера пенсии пенсионным органом не принят во внимание период его работы с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на выборной должности председателя профкома завода точных приборов, который был им заявлен.

Как указывает истец в исковом заявлении, документы, подтверждающие размер получаемой им заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя профкома завода точных приборов и директора спортсооружения "Восход" не сохранились, так как на хранение в ГБУ "Государственный архив Пензенской области" не поступали. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пензенским Областным комитетом профсоюза работников оборонной промышленности, ведомости по начислению заработной платы работников профсоюзной организации Пензенского завода точных приборов за ДД.ММ.ГГГГ годы на хранение в архив областной организации профсоюза не сдавались.

В соответствии с данными архивных справок ГБУ "Государственный архив Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в ведомостях по зарплате работников заводоуправления имеются сведения о его заработной плате только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года - в период исполнения обязанностей инженера-технолога и старшего инженера-технолога ОТиЗ завода точных приборов. Все остальные начисления в первичных бухгалтерских документах заводоуправления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражают данные не о заработной плате истца, получаемой им на тот момент из средств профкома завода точных приборов за исполнение обязанности председателя профкома завода и директора спортсооружения профкома "Восход", а всего лишь о премиальных начислениях и иных видах вознаграждений, выплаченных из фонда материального поощрения заводоуправления завода точных приборов.

Вместе с тем у истца сохранился партийный билет N, выданный Октябрьским райкомом КПСС г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются полные данные о полученных им в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных доходах, состоящих из ежемесячной заработной платы, выплачиваемой из средств профкома завода, и из премиальных и иных видов вознаграждений, выплачиваемых из ФМП заводоуправления, в период работы в должности председателя профкома завода точных приборов и директора спортсооружения "Восход". Данный партийный билет является единственным косвенным документом, из которого можно сделать вывод о его индивидуальном фактическом заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при приеме документов истца УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области в начале ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение разъяснений Письма Минтруда и ПФР от 27.11.2001 г., обязывающих территориальные органы ПФР осуществлять учет пенсионных дел граждан, пенсии которым назначаются с применением положений об утрате первичных документов и невозможности определения причинителя вреда в специальном порядке, с обязательным приобщением в пенсионные дела копий всех предусмотренных Перечнем представляемых заявителями документов, заверенных органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, или в нотариальном порядке, к производству по его пенсионному делу не были приобщены ни копия партбилета, являющегося косвенным документом о размере его фактического заработка и других доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ни справка N от ДД.ММ.ГГГГ о его заработной плате в период работы на заводе "Пензхиммаш" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению истца, в результате этих противоправных действий работников Пенсионного фонда истцу была назначена пенсия в заниженном размере, т.е. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., вместо положенной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При этом истцу пенсионным органом не выдано какой-либо расписки о приеме его документов для назначения пенсии. После его повторного обращения в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ (с получением расписки о поданном заявлении и приобщении к пенсионному делу справки N от ДД.ММ.ГГГГ), данное положение в отношении этого документа было частично исправлено только с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента назначения ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, что нанесло истцу материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля.

Еще одним фактом нарушений со стороны работников Пенсионного фонда действующего законодательства в области пенсионного обеспечения стало то, что при обращении истца в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. через личный прием к директору Фонда (имеется отметка в журнале обращений граждан) по факту отказа работников сервисной службы Пенсионного фонда в приеме копии партбилета, истцу в нарушение п.28 Правил обращения за пенсией не только не было предложено оформить это обращение в виде письменного заявления, как предусматривается пенсионным законодательством, но и в нарушение ст. 19 Федерального закона (173-Ф3) истца не предупредили о том, что срок подачи такого письменного заявления и предоставления дополнительных документов ограничивается тремя месяцами с момента уведомления Пенсионным фондом.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию УПФ истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании того факта, что в справках ГБУ "Государственный архив Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N имелись сведения не о его заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя профкома и директора спортсооружения "Восход, а всего лишь о премиальных начислениях, выплачиваемых из ФМП завода.

При наличии данного факта Пенсионный фонд должен был осуществить учет общей расчетной суммы его среднего заработка, необходимого для начисления пенсии по наиболее выгодному варианту за 60 месяцев работы подряд до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не только с учетом премиальных, указанных в справках архива, но и с учетом заработка истца, который входил составной частью в общий размер указанных в партбилете сумм, т.к. из-за утери работодателем первичных документов о заработке и невозможности определения причинителя вреда данный партийный билет являлся единственным косвенным документом, на основании которого было возможно установить индивидуальный характер фактического заработка за оспариваемый период его трудовой деятельности.

Как указывает истец, для проверки и подтверждения данного факта Пенсионный фонд должен был истребовать из архива Пензенской области уточнения к справкам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, которые могли подтвердить факт получения истцом за оспариваемый период работы на выборной должности председателя профкома и директора спортсооружения "Восход" не заработной платы, а премиальных и иных видов вознаграждений. Однако Пенсионным фондом этого сделано не было и эти откорректированные архивные справки (по его заявлению) были предоставлены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из-за несвоевременного истребования от ГБУ "Государственный архив Пензенской области" уточнений к справкам от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в нарушение требований действующего пенсионного законодательства, своим решением N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области отказала истцу в перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании косвенных и фактических архивных данных об общих суммах ежемесячного заработка, отраженных в партийном билете N, выданном Октябрьским райкомом КПСС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Логинов А.В. считает, что решение комиссии по рассмотрениювопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенскойобласти от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ему отказано в перерасчете установленной страховой пенсии по старости, является незаконным.В связи с тем, что им ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Пенсионного фонда, т.е. в установленный трехмесячный срок, в дополнение к ранее принятым и приобщенным к его пенсионному делу документам была предоставлена копия партийного билета, в котором имеются полные данные об общих суммах его ежемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с полным указанием всех видов премиальных и иных вознаграждений, о чем свидетельствуют данные справок ГБУ "Государственный архив Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 30.3Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", а также в соответствии с п.2 статьи 23этого же Федерального закона, считает, что перерасчет размера страховой пенсии в сторону увеличения следует произвести с момента ее установления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 30 Федерального Закона N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в РФ", ст. 21 Федерального Закона РФ от 28.12. 2013 года N 400 - ФЗ "О страховых пенсиях", Логинов А.В. просит суд: 1. Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости на основании данных о заработной плате и премиях в партийном билете об уплате членских взносов и в архивных справках ГБУ "Государственный архив Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. 2. Обязать ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ на основании данных о заработной плате и премиях в партбилете об уплате членских взносов и в архивных справках ГБУ "Государственных архив Пензенской области" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в качестве председателя профкома завода точных приборов и директора спортсооружения "Восход". 3. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Пензе Пензенской области в пользу Логинова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В письменном дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. дополнительно обосновал необходимость произведения ему перерасчета пенсии именно с момента ее назначения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логинов А.В. просит решение суда отменить в части установления срока перерасчета страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ5 года, постановить новое решение, которым обязать ответчика произвести перерасчет его страховой пенсии по старости с даты её назначения с ДД.ММ.ГГГГ на основании данных о заработной плате и премиях, содержащихся в его партбилете и в архивных справках ГБУ "Государственный архив Пензенской области" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы "данные изъяты" рублей, обязать ответчика привести в соответствие с требованиями Административного регламента Пенсионного фонда России формы расписок-уведомлений о приеме и регистрации заявлений о назначении и о перерасчете пенсий, а также формы простого заявления. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, полагая неправильным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его обращении за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании данных его партийного билета.

В судебном заседании апелляционной инстанции Логиной А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Логинову А.В. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом РФ N400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ

Исчисление размера его пенсии произведено на основании представленных им справок из государственного архива Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о заработной плате на Пензенском заводе точных приборов. Размер пенсии составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.В. обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о перерасчете размера пенсии на основании справки ОАО "Пензенский завод химического машиностроения" от ДД.ММ.ГГГГ N о сумме заработка за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Пенсионным органом с учетом представленной им вышеуказанной справки произведен перерасчет размера пенсии Логинову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом данных среднемесячного заработка в партийном билете за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя профкома Пензенского завода точных приборов.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в г.Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Логинову А.В. в перерасчёте размера страховой пенсии по старости на основании данных партийного билета отказано, о чем истцу сообщено письмом Управления Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) в г. Пензе Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно в котором он извещен о том, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ему осуществлен перерасчет размера пенсии по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения - Федеральный Закон N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па, а также учел нормативные документы, разъясняющие порядок расчета среднемесячного заработка в целях определения размера пенсии - письмо Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г. "О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников".

С учетом указанных документов, а также установленных обстоятельств суд обоснованно за спорный период установилфакт получения истцом заработной платы в размере, указанном в партбилете и пришел к выводу о необходимости перерасчета назначенной Логинову А.В. пенсии.

Доводов, опровергающих такой вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Также правильно, с учетом Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", а также Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" судом определена дата, с которой у истца возникает право на перерасчет пенсии, - с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором принято заявление от 18 мая 2015 года пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения на основании данных партийного билета, то есть с 1 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не основаны на нормах права и во внимание быть приняты не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Логинова А.В. об установлении даты назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что Логиновым А.В. не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к ответчику в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ об установлении пенсии или её перерасчете на основании данных партийного билета, а также доказательств, подтверждающих, что ему было незаконно отказано в принятии такого заявления.

При этом суд, проанализировав положения ч.ч.3,4 ст. 36, п.2, 3 ст.19 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правила обращения за пенсией, назначения и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, правомерно пришел к выводу о том, что получение пенсии носит заявительный характер, т.е. назначение пенсии, перерасчет пенсии возможен только на основании заявления получателя пенсии, в котором отражено его волеизъявление. Право выбора варианта расчета пенсии неразрывно связано с личностью лица, получающего пенсию.

Как видно из материалов дела, при обращении Логинова А.В. в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении пенсии им представлены следующие документы: паспорт гражданина РФ, справка о заработной плате, справка работодателя, СНИЛС, трудовая книжка образца 1974 и позднее, что подтверждается имеющимся в материалах пенсионного дела заявлением, собственноручно подписанным истцом. Сведения о представлении Логиновым А.В. партийного билета с целью исчисления размера пенсии на основании данных, отраженных в нем, в материалах пенсионного дела отсутствуют.

Последующее обращение Логинова А.В. с заявлением о перерасчете пенсии ДД.ММ.ГГГГ с учетом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ гг. на основании справки ОАО "Пензхиммаш" также не содержит сведений о предоставлении им партийного билета.

С заявлением о перерасчете пенсии на основании данных партийного билета Логинов А.В. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, решение об отказе в рассмотрении которого он оспаривает в настоящем гражданском процессе.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него не приняли партийный билет, ничем не подтвержден, письменных заявлений истца о принятии к рассмотрению партийного билета для назначения пенсии материалы пенсионного дела не содержат, истцом не представлено.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих утверждение Логинова А.В., что в связи с отказом работников пенсионного органа в принятии указанного документа, он обратился (при этом дату он точно не помнит) лично к начальнику Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области, истцом не представлено.

Как следует из журнала учета обращений граждан, представленного в деле в копии, обращение Логинова А.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления заработной платы в судебном порядке. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля руководителя клиентской службы Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области ФИО13

При этом судебная коллегия учитывает, что устное обращение Логинова А.В. за консультацией по вопросу назначения пенсии либо установления заработной платы не могут в силу пенсионного законодательства расцениваться как заявление о назначении пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимые для назначения пенсии документы, содержащие достоверные сведения о заработной плате за спорный период, в момент его первого обращения в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику следовало запросить по собственной инициативе, а срок рассмотрения его заявления о назначении пенсии приостановить до трех месяцев, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку необходимые для назначения пенсии документы предоставляются заявителем. Более того, на момент обращения Логинова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о назначении пенсии у ответчика имелись основания для назначения ему пенсии по представленным заявителем документам, т.е. отсутствовали законные основания для направления указанных апеллянтом запросов.

Учитывая установленный судом факт обращения истца с заявлением о перерасчете пенсии на основании данных партийного билета ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно пришел к выводу о необходимости перерасчета пенсии Логинову А.В. на основании данных партийного билета с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Логинова А.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с требованиями Административного регламента Пенсионного фонда России формы расписок-уведомлений о приеме и регистрации заявлений о назначении и о перерасчете пенсий, а также формы простого заявления, не могут быть рассмотрены, поскольку ответчиком такого требования суду первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, полностью соответствующих фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированных, не опровергают их, ввиду чего не могут являться основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи