Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-3432/2015

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.

при секретаре Ершовой Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Павлова В.И. по доверенности Павловой И.А. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Павлова ФИО9 к ООО "Горводоканал" о защите трудовых прав - отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Павлов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Горводоканал" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "Горводоканал" в должности заместителя технического директора по экологической и промышленной безопасности. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ: работнику устанавливается пятидневная 40 часовая рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье; работодатель вправе привлекать работника к выполнению сверхурочных работ, работе в праздничные и выходные дни, а также к дежурствам в порядке, установленном Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым законодательством.Согласно коллективного договора ООО "Горводоканал" заработная плата выплачивается два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. В период работы, на основании соответствующих приказов ООО "Горводоканал" об организации оперативных дежурств при управлении ООО "Горводоканал" он привлекался работодателем к работе в праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (время дежурства с 08.00 часов до 17.00 часов при управлении, с 17.00 часов до 08.00 часов следующего дня на дому). Однако ему за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года оплата за дежурства в праздничные и выходные дни не была начислена и выплачена ООО "Горводоканал", чем ему причинены убытки в виде неполученных доходов в размере "данные изъяты" рублей. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, работник вправе проиндексировать сумму задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов. Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной ему в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем он также потерпел убытки. Индексация размера подлежащей выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни составила в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 21, 22, 129, 140, 419, 134 Трудового кодекса РФ, а также ст.ст. 10, 15 ГК РФ просил взыскать с ООО "Горводоканал" в свою пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - неполученные доходы, "данные изъяты" рублей - индексация размера неполученных доходов, расходы на составление справки Пензастата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Павлова В.И. - Павлова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные истцом требования, просила взыскать с ООО "Горводоканал" в пользу Павлова В.И. убытки в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - реальный ущерб в виде утраты заработанных денежных средств, "данные изъяты" рублей - убытки от обесценивания вследствие инфляционных процессов подлежащей выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни, расходы на составление справки Пензастата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, поддержала иск в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Павлова В.И. о взыскании задолженности по оплате за работу в выходные и праздничные дни по причине истечения срока исковой давности. Однако истечение срока давности не является для ответчика реабилитирующим обстоятельством и не освобождает ответчика от обязанности по исполнению норм трудового законодательства. В связи с принятием данного решения Павлов В.И. был лишен заработанных денежных средств, чем ему со стороны ООО "Горводоканал" причинены убытки, которые подлежат возмещению как на основании ст. 232 ТК РФ, так и ст. ст. 15, 1102 ГК РФ.

Первомайский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Павлова В.И. по доверенности Павлова И.А. привела доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что судом не принято во внимание, что нормы ст.ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ находятся в тесной связи со ст.ст. 232. 233 ТК РФ, устанавливающими, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает это ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Выводы суда о том, что противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по начислению и оплате работы в выходные и праздничные дни, не может привести к убыткам, о том, что ст. 15 ГК РФ не может быть применена в сочетании со статьями 232, 233, 419 ТК РФ, противоречат нормам как гражданского, так и трудового права. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях ООО "Горводоканал" просило отклонить доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.

В судебном заседании суда апелляционный инстанции представитель Павлова В.И. по доверенности Павлова И.А. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Горводоканал" по доверенности Верхозина О.В. просила решение оставить без изменения.

Павлов В.И.,извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Павлов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Горводоканал" в должности заместителя технического директора по экологической и промышленной безопасности.

В период работы, на основании соответствующих приказов ООО "Горводоканал" об организации оперативных дежурств при управлении ООО "Горводоканал" Павлов В.И. привлекался работодателем к работе в праздничные и выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (время дежурства с 08.00 часов до 17.00 часов при управлении, с 17.00 часов до 08.00 часов следующего дня на дому).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал установленным и исходил из того, что оплата за работу в указанные выше выходные и нерабочие праздничные дни в порядке ст. 153 ТК РФ начислена не была, что следует из данных его расчетных листков, и, соответственно, не была выплачена. Однако Павлов В.И. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными, что явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Доводов, опровергающих вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, а также об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что заработная плата за работу в праздничные и выходные дни, а также индексация подлежащей выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни подлежат взысканию по иному основанию - не как задолженность по заработной плате, а в порядке ст.ст. 232, 233 ТК РФ, а также ст.ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ как убытки истца по трудовому договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены как несостоятельные.

При этом суд обоснованно исходил из того, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за восстановление нарушенного права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам, оплата за дежурство в выходные и праздничные дни является его обязанностью, что вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата и оплата за дежурство в выходные и праздничные дни, напрямую не относится к убыткам.

Суд верно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми и подлежат регулированию нормами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за невыплату заработной платы, а потому правомерно к заявленным требованиям применил положения ст. 392 ТК РФ, обоснованно посчитав пропущенным истцом срок обращения в суд.

Кроме того, в силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об имеющейся судебной практике по данному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2008 года N 5-В08-84, согласно которой при установлении судом трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении судом единообразия судебной практики являются необоснованными, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Павлова В.И. по доверенности Павловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи