Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-6363/2015

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

при секретаре Каплуновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Ессентуки Пилипенко А.А. на постановление Ессентукского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении АХАДОВА Э.Ю., САМОЙЛЕНКО В.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору г. Ессентуки для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционного представления и возражений, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., поддержавшую апелляционное представление, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ессентукского городского суда от 30 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Ахадова Э.Ю. и Самойленко В.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая указанное решение, суд указал, что в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения имели место существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют вынесению обвинительного или оправдательного приговора либо иного решения по делу.

В уголовном деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Самойленко В.И. от 21.01.2014 г. Стороной защиты суду представлено другое, более позднее постановление от 23.01.2014 г. о привлечении его в качестве обвиняемого, подписанное следователем, обвиняемым и защитником, которое отличается от ранее предъявленного обвинения, и не соответствует содержанию обвинительного заключения.

В обвинительном заключении и постановлениях о привлечении Ахадова Э.Ю. и Самойленко В.И. в качестве обвиняемых при описании преступного деяния не указано, какие должности занимали потерпевшие П.А. и С.М., какой их законной деятельности желали воспрепятствовать подсудимые. Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует лишь, что потерпевшие - сотрудники,, ,,, действовали в соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "О полиции", которые содержат соответственно 42 и 37 пунктов, п.п. 4.5, 4.11, 4.13 своих должностных инструкций прибыли в кафе ",,,,". Какие действия, предусмотренные должностными инструкциями или законом, они выполняли в кафе, обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемых не содержат.

Указанные недостатки, а по существу не установление органами следствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, лишают суд возможности постановления оправдательного или обвинительного приговора или вынесения иного решения по делу.

Вопреки требованиям ч. 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны и не приведены доказательства, на которые ссылается сторона защиты, что противоречит положениям пункта 6 части 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении указывается, как перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, так и краткое их содержание.

При ознакомлении адвоката Фрумкина М.Л. с материалами уголовного дела 27.01.2014 г. и 20.02.2014 г. им были заявлены ходатайства, которые не рассмотрены следователем, что свидетельствует о нарушении требований ст. 219 УПК РФ.

В силу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3-х месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По данному уголовному делу срок предварительного расследования в установленном законом порядке не продлевался, расследование не приостанавливалось, тем не менее, часть процессуальных действий произведена за пределами двухмесячного срока предварительного расследования - предъявлено обвинение Ахадову Э.Ю., произведен допрос в качестве обвиняемого и другие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность постановления о возвращении уголовного дела прокурору, просит отменить его, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Имеющееся в деле постановление о привлечении в качестве обвиняемого Самойленко В.И. от 21.01.2014 г. соответствует обвинительному заключению. Вывод суда о принятии во внимание доводов стороны защиты о том, что имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2014 г., является необоснованным, поскольку такое постановление отсутствует в материалах уголовного дела.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте должны быть указаны, в частности: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Как усматривается из содержания данного обвинительного заключения, в нем описано существо обвинения. выдвинутого в отношении Ахадова Э.Ю. и Самойленко В.И., указано время совершения преступления -,, часа,, минут, место совершения преступления - кафе ",,,", способ - применение насилия с причинением телесных повреждений, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что неуказание, какие должности занимали потерпевшие, и какие обязанности они выполняли, какой их законной деятельности желали воспрепятствовать обвиняемые, препятствует постановлению приговора.

Согласно материалам уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, как доказательства стороны обвинения, так и защиты.

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях не указал пункт и часть статьи 237 УПК РФ, что влечет за собой отмену судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фрумкин М.Л. в защиту Самойленко В.И. просит оставить его без удовлетворения, поскольку решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным.

Ахадов Э.Ю. и Самойленко В.И., а также их защитники Фрумкин М.Л., Акопджанов В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, против чего не возражала участвующий в деле прокурор.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судья находит постановление Ессентукского городского суда законным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Ессентукского городского суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с нормами УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в строго ограниченных случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе - при составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, когда это исключает возможность постановления на основе такого обвинительного заключения приговора или иного решения.

В качестве одного из оснований для возвращения рассматриваемого уголовного дела прокурору суд указал, что в уголовном деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Самойленко В.И. от 21.01.2014 г., однако стороной защиты в судебном заседании представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Самойленко В.И. от 23.01.2014 г., подписанное следователем, обвиняемым и защитником, которое отличается от ранее предъявленного обвинения и не соответствует обвинительному заключению.

Изучение материалов уголовного дела свидетельствует о том, что имеющееся в деле постановление о привлечении Самойленко В.И. в качестве обвиняемого от 21.01.2014 г. соответствует содержанию обвинительного заключения. Принятие судом во внимание представленного адвокатом постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2014 г. не состоятельно, поскольку указанное постановление в деле отсутствует, и суд не устанавливал источник его происхождения.

Вторым основанием для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении Самойленко В.И. и Ахадова Э.Ю. в качестве обвиняемых не указано, какие должности занимали и какие должностные обязанности выполняли потерпевшие, П.А. и, С.М., какой их законной деятельности желали воспрепятствовать обвиняемые.

Указанный довод также является необоснованным. Определяя требования, которым должно соответствовать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Самойленко В.И. и Ахадова Э.Ю. усматривается, что в нем изложено существо обвинения, указаны место и время совершения преступления, а также способ, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Следовательно, необоснованным является вывод суда о том, что неуказание в предъявленном обвинении, какие должности занимали и какие должностные обязанности выполняли потерпевшие, какой их законной деятельности желали воспрепятствовать обвиняемые, являются нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими постановлению приговора или вынесению иного решения. Из текста постановлений о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что потерпевшие являются сотрудниками,, , и действовали они в соответствии со ст.ст. 12, 13 Закона "О полиции", а также в соответствии с положениями своих должностных инструкций, при этом сделана ссылка на пункты должностных инструкций.

В качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении не приведены доказательства стороны защиты. Вопреки указанному доводу, в обвинительном заключении указаны, как доказательства стороны обвинения, так и защиты. В своем постановлении суд не указал, какие конкретно доказательства стороны защиты отсутствуют в обвинительном заключении.

Суд также сослался на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 27.01.2014 г. и 20.02.2014 г. адвокат Фрумкин М.Л. заявлял ходатайства, которые оставлены следователем без рассмотрения. Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела. Согласно протоколам ознакомления Самойленко В.И. и его защитника Фрумкина М.Л. с материалами уголовного дела от 27.01.2014 г. и 20.02.2014 г. адвокат какие-либо ходатайства не заявлял. После ознакомления с материалами дела адвокат Фрумкин М.Л. в протоколах указал на недостатки и нарушения, имевшие место в ходе предварительного следствия и, кроме того, в случае утверждения обвинительного заключения прокурором просил выдать ему копию обвинительного заключения. Поскольку никаких ходатайств защитником заявлено не было, они не могли быть рассмотрены следователем. Заявление о выдаче копии обвинительного заключения следователем не могло рассматриваться, т.к. данный вопрос в его компетенцию не входит.

Защитник Ахадова Э.Ю. - Калашников Э.Ю., при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о прекращении дела, которое рассмотрено следователем в установленном законом порядке с уведомлением адвоката о результатах рассмотрения.

Вывод суда о том, что двухмесячный срок предварительного следствия по делу истек и не продлевался, однако следственные действия продолжались за его пределами, противоречит материалам уголовного дела.

Двухмесячный срок предварительного следствия истекал 28.01.2014 года.

Самойленко В.И. и Ахадову Э.Ю. предъявлено обвинение 21.01.2014 г. и в тот же день они допрошены в качестве обвиняемых.

26 и 27 января 2014 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. Больше ни одного следственного действия в период до 17.02.2014 г. не производилось.

17.02.2014 г. следователем СО по г. Ессентуки СУ СК России по СК Антоновым И.В. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Данное постановление до настоящего времени никем не отменено, и согласно ему, руководитель следственного отдела Шехмурзов А.С. 17.02.2014 г. установилсрок дополнительного следствия до 17 марта 2014 г.

20.02.2014 г. обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. 20.02.2014 г. следователем составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 21.02.2014 г.

Вывод суда о том, что по истечении двухмесячного срока предварительного следствия срок не продлевался, и часть следственных и процессуальных действий имела место за пределами установленного законом срока, с учетом приведенных выше обстоятельств является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы дополнительных апелляционных представлений, поскольку они поступили в Ставропольский краевой суд менее чем за пять суток до начала рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в соответствии с которыми оснований для возвращения уголовного дела в отношении Ахадова Э.Ю. и Самойленко В.И. прокурору не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389. 19, 389.20 УПК РФ судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Ессентукского городского суда от 30 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Ахадова Э.Ю., Самойленко В.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору г. Ессентуки для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Ахадову Э.Ю. и Самойленко В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова