Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-6872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Быстрова О.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В.и Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца В.Т.В.

на решение Советского районного суда от 17 июля 2015 года

по иску В.Т.В. к СПК колхозу им. Ленина Советского района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из трудовых правоотношений.

В обоснования исковых требований истец указала, что она работала у ответчика заведующей током ПУ N ""сентября 2014 г. в отношении нее было инициировано председателем колхоза возбуждение уголовных дел. Не дожидаясь результатов расследования, ее уволили приказом от 20.09.14 г. N ""по п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, данная формулировка занесена в трудовую книжку. По результатам расследования уголовное преследование в отношении нее было прекращено и постановлением от 26.05.15 г. прекращено уголовное преследование по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления. В результате увольнения она испытала нравственные страдания, ей отказывали в приеме на работу, она длительно проживает одна и содержит дочь, уголовное дело повлекло за собой расторжение брака, моральный вред она оценивает в ""рублей и просит их взыскать.

А также просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить ее на работе в должности заведующей током ПУ N "", приказ от 20.09.14 г. N ""по п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя и запись об этом в трудовой книжке признать незаконными.

Решением Советского районного суда от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с В.Т.В. в пользу СПК колхоз им.Ленина судебные расходы в размере ""рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Протасову О.Б. просившую решение суда оставит без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения, истца Вдовиченко Т.В. поддержавшую доводы жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.392, 81, 395 ТК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также тем, что срок обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований без установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении В. была ознакомлена лично 20.09.2014 года, а исковое заявление о восстановлении на работе подано 25.06.15 года. Таким образом, суд посчитал, что Вдводченко пропущен срок для обращения в суд,

предусмотренный ст.392 ТК РФ, при этом, оснований для признания причин

пропуска срока уважительными судом, не установлено.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истицу уволили приказом от 20.09.14 г. N 49-к по п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой: в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя, данная формулировка занесена в трудовую книжку. С данным приказом Вдовиченко была ознакомлена лично 20.09.2014 года, о чем свидетельствует её подпись в приказе. Данный факт она не отрицала в судебном заседании. В суд с настоящим иском В.Т.В. обратилась 25 июня 2015 года, более чем через 9 месяцев после того, как она ознакомилась с приказом об ее увольнении.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнений или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). (п. 3 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22)

Суд правомерно отказал в иске, в связи с пропуском сроков обращения в суд ст.392 ТК РФ.

Расследование уголовного дела по причинению ущерба в результате хищения семян подсолнечника, не является уважительной причиной пропуска сроков обращения в суд, так как указанное не препятствовало истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Кроме того, сам факт допуска истицей как материальной ответственного лица на склад постороннего лица с автомобилем под погрузку (л.д. 33, 7,8,15-18 и др.) влечет утрату доверия к такому лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи