Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-7326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Стодеревский карьер" о признании незаконным приказа N от 10.04.2015 года об увольнении ФИО1 с должности директора ЗАО "Стодеревский карьер", восстановлении ФИО1 в должности директора ЗАО "Стодеревский карьер", обязании ЗАО "Стодеревский карьер" допустить ФИО1 к работе в должности директора ЗАО "Стодеревский карьер", признании недейств ительным (не имеющим силы) п. 2 решения совета директоров ЗАО "Стодеревский карьер" от ДД.ММ.ГГГГ в части: отстранения ФИО1 от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, прекращении полномочий директора с формулировкой "утрата доверия", а так же расторжения трудового договора между директором ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО1 и Советом директоров ЗАО "Стодеревский карьер", признании недействительным (не имеющим силы) решение собрания акционеров ЗАО "Стодеревский карьер" от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения ФИО1 от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, прекращения полномочий директора с формулировкой "утрата доверия", расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между директором ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО1 и советом директоров ЗАО "Стодеревский карьер", взыскании с ЗАО "Стодеревский карьер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, взыскании с ЗАО "Стодеревский карьер" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что 05.04.2013 года приказом N он был принят на работу в ЗАО "Стодеревский карьер" на должность директора.

Приказом N от 18.02.2014 года он был уволен с работы по решению совета директоров ЗАО "Стодеревский карьер".

09.02.2015 года Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае было выдано предписание руководителю ЗАО "Стодеревский карьер" об отмене приказа N от 18.02.2014 года.

06.03.2015 года им, исполняющему обязанности директора ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО8, и председателю совета акционеров ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО9 были направлены уведомления о его намерении приступить к исполнению обязанностей директора ЗАО "Стодеревский карьер", в связи с отменой приказа о его увольнении с 16.03.2015 года.

Явившись в указанный день на предприятие, он не был допущен к работе. В тот же день ему были вручены ответы на уведомления, со ссылкой на то, что в случае его несогласия с действиями ЗАО он вправе обращаться в судебные инстанции.

После подачи указанного иска, приказом N от 10.04.2015 года он уволен с должности за прогулы. Данный приказ считает незаконным, поскольку "прогулы" явились следствием недопущения его к работе, в связи, с чем он и обратился в арбитражный суд. О своём увольнении решением совета акционеров ЗАО "Стодеревский карьер", ему стало известно в ходе предварительного заседания 05.05.2015 года в Арбитражном суде Ставропольского края. Прогулы явились следствием недопущения его к работе, после отмены приказа о его увольнении решением государственной инспекции труда от 09.02.2015 года.

Просит признать незаконным приказа N от 10.04.2015 года об увольнении ФИО1 с должности директора ЗАО "Стодеревский карьер", восстановть его на работе в должности директора ЗАО "Стодеревский карьер", обязать ЗАО "Стодеревский карьер" допустить ФИО1 к работе в должности директора ЗАО "Стодеревский карьер", признать недействительным (не имеющим силы) п. 2 решения совета директоров ЗАО "Стодеревский карьер" от 17.02.2014 года в части: отстранения ФИО1 от занимаемой должности с 18.02.2014 года, прекращении полномочий директора с формулировкой "утрата доверия", а так же расторжения трудового между директором ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО1 и Советом директоров ЗАО "Стодеревский карьер", признать недействительным (не имеющим силы) решение собрания акционеров ЗАО "Стодеревский карьер" от 17.04.2014 года в части отстранения ФИО1 от занимаемой должности с 18.04.2014 года, прекращения полномочий директора с формулировкой "утрата доверия", расторжения трудового договора от 05.04.2013 года между директором ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО1 и советом директоров ЗАО "Стодеревский карьер", взыскать с ЗАО "Стодеревский карьер" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ЗАО "Стодеревский карьер" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" за период времени с 18.02.2014 года по 01.07.2015 года.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено : Признать незаконным приказ N от 10.04.2015 года об увольнении ФИО1 с должности директора ЗАО "Стодеревский карьер".

Признать недействительным (не имеющим силы) п. 2 решения совета директоров ЗАО "Стодеревский карьер" от 17.02.2014 года в части: отстранения ФИО1 от занимаемой должности с 18.02.2014 года, прекращении полномочий директора с формулировкой "утрата доверия", а гак же расторжения трудового между директором ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО1 и Советом директоров ЗАО "Стодеревский карьер".

Взыскать с ЗАО "Стодеревский карьер" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" за период времени с 18.02.2014 года по 17.04.2014 года

В части взыскании с ЗАО "Стодеревский карьер" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" за период времени с 18.04.2014 года по 01.07.2015 года, отказать.

В восстановлении ФИО1 в должности директора ЗАО "Стодеревский карьер" отказать.

В обязании ЗАО "Стодеревский карьер" допустить ФИО1 к работе в должности директора ЗАО "Стодеревский карьер" отказать.

В признании недействительным (не имеющим силы) решение собрания акционеров ЗАО "Стодеревский карьер" от 17.04.2014 года в части отстранения ФИО1 от занимаемой должности с 18.04.2014 года, прекращения полномочий директора с формулировкой "утрата доверия", расторжения трудового договора от 05.04.2013 года между директором ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО1, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением федерального закона "Об акционерных обществах". Суд применил закон, не подлежащий применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отменен по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив довода апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащим отмене решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 273 ТК Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу абзаца 1 статьи 275 ТК Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 года ФИО1 был принят на должность директора ЗАО "Стодеревский карьер".

05.04.2013 года между ЗАО "Стодеревский карьер", в лице председателя совета директоров ФИО9 и ФИО1 заключен трудовой договор единоличного исполнительного органа (директора) с закрытым акционерным обществом "Стодеревский карьер", согласно которого срок договора установлен с 05.04.2013 года на неопределённый срок.

Согласно протоколу N заседания совета директоров ЗАО "Стодеревский карьер" от 17.02.2014 года, где присутствовал ФИО1, в повестке дня вторым вопросом рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1, в связи с утратой доверия, и расторжение с ним трудового договора.

Согласно приказу N от 18.02.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с должности директора на основании решения Совета Директоров как утративший доверия.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, которая вынесла предписание, обязывающие ЗАО "Стодеревский карьер" отменить приказ N от 18.02.2014 года.

Приказом ЗАО "Стодеревский карьер" N от 10.02.2015 года приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 18.02.2014 года был отменён, как изданный в нарушение требований ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку истца внесены исправления, связанные с отменой приказа.

19.03.2014 года в районной газете "Степной маяк" было официальное опубликование о проведении 17.04.2014 года в 15.00 общего собрания акционеров ЗАО "Стодеревский карьер".

Согласно протоколу общего годового собрания акционеров N закрытого акционерного общества "Стодеревский карьер" от 17.04.2014 года, в повестке дня пятым вопросом рассматривался вопрос о расторжении трудового договора от 05.04.2013 года с ФИО13

По данному вопросу слушали ФИО10, который предложил в связи с не профессиональным руководством предприятия, повлекшим за собой тяжелые материальные трудности (не своевременная выплата заработной платы, увеличение долгов по налогам), не исполнение предписаний Ростехнадзора и Минприроды, влекущие за собой последствия в виде штрафов и прогулы, отстранить ФИО1 от занимаемой должности с 18.04.2014 года, прекратить полномочия директора с формулировкой "утрата доверия", а также расторгнуть трудовой договор от 05.04.2013 года между директором ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО1 и Советом директоров ЗАО "Стодеревский карьер", решение принято единогласно.

Приказом N от 10.04.2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен с должности работника организации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19.02.2015 года по 10.04.2015 года.

Поскольку уполномоченный орган юридического лица - общее собрание акционеров ЗАО "Стодеревский карьер " приняло решение о прекращении трудового договора с ФИО1 и вступил в должность новый директор, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения прежнего директора за прогулы со 10 апреля 2014 г. у ответчика не имелось, договор с ним подлежал прекращению с указанием на п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 об отмене приказа N от 10.04.2015 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Заявляя требования о признании увольнения незаконным, ФИО1, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что решение о его увольнении было принято неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводам иска доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части по указанному основанию, поскольку в силу пункта 4 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Согласно пункта 14.1.1. Устава высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров, согласно пунктов 14.1.3.5. и 14.1.3.6. Устава в компетенцию общего собрания акционеров входит избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

При рассмотрении вопросов представленных в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 17.04.2014 года, имелся кворум, соответственно годовое общее собрание акционеров правомочно было рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня, что соответствует Уставу и другим учредительным документам организации.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях ответчика процедуры увольнения истца, является законным и обоснованным.

Сам факт проведения 17 апреля 2014 года общего собрания акционеров ЗАО "Стодеревский карьер" и принятия им решения о досрочном прекращении полномочий истца, последним в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Также ФИО1 указывает на то, что о принятом решении о досрочном прекращении его полномочий, ему известно не было.

Между тем, согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, информация о досрочном прекращении полномочий ФИО1 была известна.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п. 2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо иметь в виду, что решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган).

Оформление прекращения трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем.

Приказа о прекращении трудового договора с директором ЗАО "Стодеревский карьер" ФИО1 работодателем издано не было, однако указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Те нарушения, допущенные ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора, связанные с изданием приказа об увольнении и доведении его до сведения истца, на которые, в том числе, ссылался ФИО1, обосновывая заявленный иск, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся и не влекут за собой безусловное восстановление его на работе.

Доказательств того, что после 17.04.2014 г. трудовые отношения с истцом были возобновлены и этому предшествовало решение общего собрания акционеров, - истцом не представлено, поэтому доводы ФИО1 в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что прекращение полномочий истца произведено компетентным органом и оснований для признания незаконным решения общего собрания акционеров и восстановления истца на работе не имеется, т.к. процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

В силу положений ст. ст. 57 (ч. 1), 67 - 69, 196 (ч. 1), 198 (ч. 4) ГПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и их переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной судом первой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся, по своему существу, к требованиям о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи