Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-7636/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Попова А.Л. - Ковалева Ю.С., на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2015 года,

по иску Попова А.Л. к Главному управлению МВД РФ по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа от 10.10.2014 года в части освобождения от занимаемой должности, признании незаконным приказа МВД РФ от 06.03.2015 года, восстановлении в должности, признании незаконными результатов служебной проверки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

Попов А.Л. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в должности начальника отдела МВД России по Минераловодскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Приказом N506 л/с от 10.10.2014г. он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 10.10.2014г. Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 05.10.2014г. Приказом от 06.03.2015г. N219 л/с с ним был расторгнут контракт. Согласно приказу он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 с должности "бывшего начальника отдела МВД России по Минераловодскому району, находящегося в распоряжении главного управления". Считает приказ об освобождении его от должности начальника отдела МВД, перевод на нижестоящую должность и последующее увольнение незаконными, так как в период нахождения на больничном он был переведен на нижестоящую должность, а в последующем в нарушение ст. 81 ТК РФ, был уволен. В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах утвержденного приказом МВД Росси от 26.03.2013 сотрудник, проводящий проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Из материалов проверки не следует, что проверка проводилась в отношении него, ознакомиться с материалами проверки не представилось возможным ввиду его болезни. Ответчиком в нарушение установленного порядка Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность до его сведения доведен не был. Приказ N506 л/с от 10.10.2014г., которым он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 10.10.2014г. был вынесен в период его болезни и нахождении на лечении. Таким образом при вынесении приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания были существенным образом нарушены его законные права и интересы, ему не было предложено до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания представить свои объяснения. Приказ N506 был вынесен в период его временной нетрудоспособности и не был объявлен или вручен ему. Комиссия пришла к выводу о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований п.п. 23,28 должностного регламента, выразившиеся в системных просчетах организации деятельности отдела, связанных с не обеспечением соблюдения законности в деятельности подчиненных сотрудников, ненадлежащей организацией системы контроля за выполнением отделом законодательства РФ, нормативно-правовых актов МВД РФ, низкой профессиональной подготовкой кадров. Согласно заключению по результатам служебной проверки следствием проступка вменяемого ему в вину стала неготовность 20.09.2014г. пресечь силами дежурных отделов ОМВД массовую драку, произошедшую возле кафе "Евгения", что привело к продолжению конфликта и избиению гр. Ларионова. Так же его вина была установлена в том, что он не обеспечил соблюдение законности в деятельности отдела. В заключении проверки отсутствует причинно-следственная связь между вменяемым ему проступком и наступившими последствиями в виде невозможности пресечь массовую драку возле кафе "Евгения". За весь период с 10.10.2014г. по март 2015 г. ему так и не был вручен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания. С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N506 л/с от 10.1.0.2014г. в части освобождения от занимаемой должности начальника отдела МВД России по Минераловодскому району и зачислении в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Попова А.Л.; Признать незаконным Приказ МВД РФ от 06.03.2015 N 219 л/с об увольнении полковника полиции Попова А.Л.; Восстановить полковника полиции Попова А.Л. на работе в должности начальника отдела МВД России по Минераловодскому району; признать незаконными результаты служебной проверки в отношении Попова А.Л.; обязать ответчика произвести ему - Попову А.Л. выплату денежного довольствия за период вынужденного прогула с даты незаконного увольнения до даты восстановления полковника полиции Попова А.Л. на работе в должности начальника отдела МВД России по Минераловодскому району; Обязать ответчика провести перерасчет денежного довольствия и произвести ему выплату за период с 10.10.2014г. исходя из должностного оклада по должности "начальник территориального органа".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Попова А.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Попова А.Л. - Ковалев Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Попова А.Л. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. Указывает на то, что осуществлению защиты нарушенного права мешала продолжительная болезнь истца, что подтверждается справками лечебного учреждения и листками нетрудоспособности, в связи с чем им был пропущен срок для обжалования приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 506 от 10.10.2014 г. и заявлено ходатайство о его восстановлении, однако, выводов о восстановлении либо об отказе в восстановлении сроков обращения в суд, решение не содержит, а следовательно, судом не разрешено данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 506 от 10.10.2014 г ... Кроме того, считает, что подтвержденный материалами дела факт нахождения Попова А.Л. на лечении и факт его временной нетрудоспособности являются достаточными основаниями для восстановления сроков обращения в суд за защитой своих прав. Судом не верно установлены правовые основания для увольнения, Поповым А.Л. не было изъявлено желание на прекращение службы в органах внутренних дел, возможность заключения нового контракта в соответствии с действующим законодательством у него присутствовала, а отсутствие необходимого рапорта не может быть расценено как однозначное желание сотрудника прекращения службы в органах внутренних дел, ввиду его временной нетрудоспособности, период которой совпал с датой прекращения контракта. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что срочный контракт на прохождение службы в органах внутренних дел прекратил свое действие после 31.01.2015 года, однако, Попов А.Л. продолжал исполнять обязанности находившегося в распоряжении ГУ МВД по Ставропольскому краю до 06 марта 2015 года. Поскольку днем увольнения сотрудника считается дата вынесения соответствующего приказа, Попов А.Л. был уволен со службы в органах внутренних дел 06 марта 2015 года. Из указанного следует, что руководителем ГУ МВД по Ставропольскому краю также было изъявлено желание на дальнейшее прохождение службы Поповым А.Л. Считает, что увольнение сотрудника органов внутренних дел, продолжающего службу после истечения срока контракта, в период временной нетрудоспособности недопустимо, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство судом не исследовалось, правовая оценка в мотивированном решении не дана. Судом первой инстанции необоснованно указано, что увольнение Попова А.Л. не является увольнением по инициативе работодателя, ввиду того, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, поскольку положения Трудового кодекса РФ также распространяются на взаимоотношения работодателя и работника при службе в органах внутренних дел РФ. Судом не учтено, что приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 506 от 10.10.2014 г. вынесен по факту наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел РФ, в период временной нетрудоспособности Попова А.Л., тем самым нарушены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусмотренные ч.9 ст.5 1, однако судом не дана оценка этому факту. Судом не установлена законность отстранения Попова А.Л. от выполнения служебных обязанностей. Информации о нарушении истцом служебной дисциплины в материалах служебной проверки не содержится, в то время как в отношении иных сотрудников органов внутренних дел термин "грубое нарушение служебной дисциплины" употребляется. Следовательно, основания для отстранения Попова А.Л. от выполнения служебных обязанностей по состоянию на 01.10.2014 года отсутствовали, чему судом правовая оценка так же не дана. Судом не установлены все обстоятельства нарушения прав истца. Кроме того, согласно п. 22.1.2. Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (далее Порядок) в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Как следует из приказа МВД РФ от 06.03.2015 г. N 219 л/л последним днем службы Попова А.Л. являлось 06 марта 2015 года. Однако, трудовая книжка Попову А.Л. не возвращена, соответствующее уведомление не направлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не истребовались. Судом не устанавливалось и в судебных заседаниях не рассматривалось соблюдение ГУ МВД по Ставропольскому краю остальных требований, установленных указанными актами.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Джиоева С.А. и помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя - Ромащенко И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав пояснения Попова А.Л., его представителя по доверенности Ковалева Ю.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по СК Джиоеву С.А., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Попов А.Л. состоял в должности начальника отдела МВД России по Минераловодскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом N506 л/с от 10.10.2014г. Попов А.Л. был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 10.10.2014г. Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 05.10.2014г.

Приказом от 06.03.2015г. N219 л/с с истцом был расторгнут контракт. Из приказа следует, что Попов А.Л. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с должности "бывшего начальника отдела МВД России по Минераловодскому району, находящегося в распоряжении главного управления".

Истец считает, что служебная проверка была проведена с нарушениями, поскольку проводилась не в отношении него, с материалами проверки он не мог ознакомиться по причине болезни, ввиду чего не смог своевременно обжаловать её, с него также не были взяты объяснения в рамках проверки до наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, Попов А.Л. обратился к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного приказа N 506 л/с от 10.10.2014 г., поскольку длительное время находился на амбулаторном лечении, что не позволяло ему в установленные сроки обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что доводы истца о проведении служебной проверки с нарушением действующего законодательства и с нарушением его прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что истец знал о существовании заключения по результатам служебной проверки от 05.10.2014 года и приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 506 л/с от 10.10.2014 года, однако, с заявлением о нарушении своих прав обратился в суд спустя три месяца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их законными и обоснованными.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В ст. 256 ГПК устанавливается срок, в течение которого заявитель может осуществить защиту своих прав и свобод в суде. Часть 1 ст. 256 ГПК регламентирует общий срок обращения в суд, а именно три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

То обстоятельство, что истец знал о существовании заключения по результатам служебной проверки от 05.10.2014 года и приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 506 л/с от 10.10.2014 года, подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно рапортами истца на предоставление отпуска от 21.11.20143 г. и 27.12.2014 г., подписанные Поповым А.Л. с указанием должности - находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Ставропольскому краю (Т.1, л.д. 189-190).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С требованием об обжаловании вышеуказанного приказа Попов А.Л. обратился спустя 3 месяца, что свидетельствует о пропуске Поповым А.Л. срока обжалования.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку гражданин вправе защищать свои права и интересы посредством гражданско-правового института представительства, правильным является вывод суда о том, что нахождение на амбулаторном либо стационарном лечении, не является уважительной причиной пропуска истцом срока обжалования.

Несостоятельны и судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена законность отстранения Попова А.Л. от выполнения служебных обязанностей, что информации о нарушении истцом служебной дисциплины в материалах служебной проверки не содержится, что основания для отстранения Попова А.Л. от выполнения служебных обязанностей по состоянию на 01.10.2014 года отсутствовали, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, чему судом правовая оценка так же не дана.

В силу ч. 3 ст. 73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 4 указанной статьи). Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержден приказом МВД России от 25.06.2012 N 630.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 01.10.2014 г. N 476 л/с Попов А.Л. был отстранен от выполнения служебных обязанностей со 02.10.2014 г.

Решение о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей принимается руководителями (начальниками) структурных подразделений территориальных органов МВД России в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в отношении сотрудников, назначаемых указанными руководителями (начальниками) на должность (п. 2.2 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей).

Из материалов дела следует, что заключением служебной проверки от 05.10.2014 года за нарушение требований пунктов 23, 28 своего должностного регламента, выразившиеся в системных просчётах организации деятельности отдела, связанных с не обеспечением соблюдения законности в деятельности подчинённых сотрудников; ненадлежащей организацией системы контроля за выполнением отделом законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России; низкой профессиональной подготовкой кадров, что стало следствием неготовности 20.09.2014 года пресечь силами дежурных нарядов ОМВД массовую драку, произошедшую возле кафе "Евгения", привело к продолжению конфликта, избиению в помещении ГБУЗ "Минераловодская ЦРБ" гр-на А.В.Л., скончавшегося от полученных травм и вызвало большой общественный резонанс, на начальника отдела МВД России по Минераловодскому району полковника полиции Попова А.Л., с учётом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (строгий выговор, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.10.2013 года N 948, предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.06.2014 года N 532; выговор, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.06.2014 года N 535), было наложено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

01.10.2014 года исх. N 27-08-2014 Прокуратурой Ставропольского края в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю было направлено Представление об устранении нарушений закона, с требованием о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", а также о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности начальника отдела МВД России по Минераловодскому району полковника полиции Попова А.Л. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, упущение в организации деятельности подчиненного органа и ведомственного контроля.

10.10.2014 года Попов А.Л. приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 506 л/с от 10.10.2014 года был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с п.2 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сам факт того, что чрезвычайное происшествие - массовая драка, произошедшая возле кафе "Евгения", которая привела к продолжению конфликта, избиению в помещении ГБУЗ "Минераловодская ЦРБ" гр-на А.В.Л., скончавшегося от полученных травм и вызвало большой общественный резонанс, имело место, свидетельствует о том, что полковник полиции Попов А.Л., как начальник отдела МВД России по Минераловодскому району, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем, его привлечение к дисциплинарной ответственности являлось правомерным.

Кроме того, данное взыскание соответствует установленным обстоятельствам и наложено с учётом имеющихся действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме (строгий выговор, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.10.2013 года N 948, предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.06.2014 года N 532; выговор, приказ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.06.2014 года N 535).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отстранения истца от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки и применения к нему дисциплинарного взыскания, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия выводы суда считает законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированными в обжалуемом решении суда, с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Попову А.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как основанием для увольнения в данном случае является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, что в данном случае имело место быть, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того обстоятельства, что увольнение истца противоречит действующим законодательным нормам, поскольку было проведено в период его болезни.

Так, приказом ГУ МВД России по Ставропольском краю N 506 л/с от 10.10.2014 года освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение, согласно пунктам 2, части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ- допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случаях освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел,).

Порядок увольнения Попова А.Л. не нарушен, поскольку увольнение Попова А.Л. в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел не является увольнением по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации), которое не допускается в период временной нетрудоспособности.

Данное обстоятельство объясняется тем, что служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части первой статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник внутренней службы, - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицалось, что с Поповым А.Л. заключались дополнительные контракты после достижения им возраста 55 лет. Последний контракт заключен 01.02.2014 года на период продления службы в органах внутренних дел до 31.01.2015 г.

Однако, Попов А.Л. зная о том, что будет уволен, рапорт на продление срока службы не писал.

Доказательства обратному, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

31 января 2015 года Попову А.Л. исполнилось 57 лет, то есть истец достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел предусмотренного законом, рапорт на продление службы в органах внутренних дел не писал, в связи с чем ответчиком издан приказ об увольнении истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Срок и порядок увольнения соблюдены.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что увольнение истца не связано ни с проводимой служебной проверкой и её результатами, ни с наложенным взысканием приказом N 506 л/с от 10.10.2014г.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Временная нетрудоспособность, не может повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неучет судом того, что ответчиком не были соблюдены срок и порядок увольнения истца, что трудовая книжка ему не была вручена своевременно, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из материалов дела следует, что 23.07.2014 г. Попов А.Л. был уведомлен о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, где имеется его подпись с ознакомлением, 20.03.2015 г. с ним проведена беседа, подписан лист беседы об увольнении со службы в органах внутренних дел, также был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

В материалах дела имеются акты, составленные по итогам попыток извещения Попова А.Л. о необходимости прибыть в УРЛС ГУ МВД РФ по СК по вопросу дальнейшего прохождения службы, ознакомления с материалами на увольнение, получения им направления на прохождение военно-врачебной комиссии, а также попыток личного вручения ему означенных материалов как по месту лечения, так и по месту жительства.

Кроме того, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками и листками нетрудоспособности.

Таким образом, длительное пребывание истца на лечении препятствовало его ознакомлению с заключением, равно как и сделало невозможным вручить ему своевременно трудовую книжку, приказ об увольнении и соблюсти все иные необходимые процедуры, связанные с увольнением сотрудника из органов внутренних дел.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильным является вывод суда о том, что все требования действующего законодательства относительно порядка и процедуры проведения служебных проверок ответчиком были соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования Попова А.Л. о признании незаконными приказа ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю N 506 от 10.10.2014 г. в части освобождения от занимаемой должности, приказа МВД РФ от 06.03.2015 г. N 219 л/л об увольнении, восстановлении на работе, признании незаконными результатов служебной проверки в отношении Попова А.Л. оставлены без удовлетворения, соответственно отсутствовали правовые основания и для удовлетворения заявленных требований об обязании произвести перерасчёт денежного довольствия и выплате денежного довольствия с 10.10.2015 г.

Выводы суда основаны на законе и исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова А.Л. - Ковалева Ю.С. - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: