Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-8298/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания: Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Пятигорский завод "Импульс" - Терентьевой А.П. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2015 года по заявлению Ткаченко М.Я. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Пятигорского городского суда от 29.05.2014г. по иску администрации г. Пятигорска к Долгушину Андрею Валентиновичу, Шадрину Евгению Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.05.2014 в удовлетворении исковых требований администрации г. Пятигорска к Долгушину А.В., Шадрину Е.В. о сносе (демонтаже) самовольно возведенного объекта капитального строительства с габаритными размерами в плане *** м, расположенного на земельном участке площадью *** кв.м, по ул.*** в г.Пятигорске с кадастровым номером *** в районе кондитерской фабрики "Э." - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.14 решение Пятигорского городского суда от 29.05.14 отменено, апелляционная жалоба представителя администрации г.Пятигорска удовлетворена в части, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, и на Долгушина А.В. и Шадрина Е.В. возложена обязанность привести объект незавершенного строительства- торговый павильон, расположенный в комплексе с реконструкцией автобусной остановки по ул.*** в районе кондитерской фабрики "Э.", на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, в соответствии с выданным администрацией г.Пятигорска 30.07.12 разрешением на строительство ***. При этом, в удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска о полном сносе самовольно возведенного строения отказано.

13 февраля 2015 года Президиум Ставропольского краевого суда вынес постановление суда кассационной инстанции, которым отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.09.14, в связи с допущенными нарушениями по рассмотрению требований, которое не заявлялось, и по основаниям, которые не предусматривают обязанности пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку судебная коллегия постановилав удовлетворении заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки отказать и обязать ответчиков устранить допущенные нарушения градостроительного законодательства, в то время когда таких требований истцом не заявлялось, а устранение отступа от разрешенных объемов строительства осуществляется либо в порядке строительного контроля (ст.53 ГрК РФ), либо в порядке госстройнадзора на основании составленного по результатам проверки акта и выданных предписаний с указанием вида нарушений, ссылки на закон, технический регламент, проектную документацию (ст.54 ГрК РФ). К тому же судебной коллегией не было учтено, что спорный объект находится в стадии строительства, осуществляемого на основании разрешения, выданного в установленном законом порядке, и является незавершенным. В силу ч.7ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, законом предусмотрена возможность отклонения параметров строительства и установлен порядок легализации таких изменений. В материалах дела имеется схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения, соответствующие фактически произведенным объемам строительства, согласованные УАиГ администрации г.Пятигорска и Управлением городского хозяйства администрации г.Пятигорска, однако указанным обстоятельствам в контексте положений ч.7ст.52 ГрК РФ оценки не дано.

После чего, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.04.15 при пересмотре судебного акта решение Пятигорского горсуда от 29.05.14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации г.Пятигорска - без удовлетворения.

12.08.15г. Пятигорский завод "Импульс" обратился с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения Пятигорского горсуда от 29.05.14, считая, что данным решением нарушенны права заявителя, не привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в связи с чем о принятом решении заявителю стало известно лишь конце июля 2015года при обращении в суд за защитой своих прав, ввиду чего причина пропуска срока для апелляционного обжалования - уважительная.

Определением суда от 14 сентября 2015 года суд первой инстанции в удовлетворении заявления Пятигорского завода "Импульс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 29.05.2014г. по иску администрации г.Пятигорска к Долгушину Андрею Валентиновичу, Шадрину Евгению Владимировичу о сносе самовольно возведенного строения отказал.

В частной жалобе представитель ОАО "Пятигорский завод "Импульс" - Терентьева А.П. просит постановленное судом определение от 14.09.2015 отменить. Полагает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что возведенный торговый павильон не нарушает прав иных собственников и соседних землепользователей. Указывает, что когда ответчикам выдавалось разрешение на строительство и выделялся спорный земельный участок никакого согласования с собственниками соседних земельных участков не проводилось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 29.05.2014, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 107, 320 - 322 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и вместе с тем принял во внимание, что заявителем не приведены правовые последствия, которые наступили для него вследствие принятия судом обжалуемого решения, а также тот факт, что заявитель не отрицал, что межевая граница при строительстве объекта не нарушена и доказательств обратному не имеется. При этом, суд первой инстанции учел и то, что заявителю безусловно было и должно было быть известно о проводимом строительстве, которое велось в течение длительного времени на примыкающем к его межевой границе земельном участке в непосредственной близости от границы и строений завода, что, однако, в свою очередь заводом не оспаривалось и претензий к застройщикам по вопросу строительства в установленном законом порядке не предъявлялось.

Кроме того, суд первой инстанции, вынося суждение, сослался и на тот факт, что завод "Импульс" использовал свое право защиты нарушенных интересов и обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам Шадрину Е.В. и Долгушину А.В. с требованиями о признании возведенной ими постройки самовольной, возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальное состояние и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и земельным участком. Указанный иск был принят к производству суда, что подтверждается определением о принятии иска от 17.08.15. и назначении к рассмотрению.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы о том, что с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока обжалования завод обратился в течение месяца после того, как узнал о состоявшемся решении суда, а о том, что вынесено указанное решение стало известно в конце июля 2015г. при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, проанализировав вышеприведенные нормы права, имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 29.05.2014, ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Каких-либо объективных причин, препятствующих ОАО "Пятигорский завод "Импульс" воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют установленному и положениям ст. 112 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: