Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АртСтройТехно" в лице Садкова Е.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2015 года

по иску Петросян Г.Ю. к ООО "АртСтройТехно" о взыскании неустойки и морального вреда по договору долевого участия в строительстве,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Петросян Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "АртСтройТехно" о взыскании неустойки и морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 года между Петросян Г.Ю., с одной стороны, и ООО "АртСтройТехно" с другой, был составлен Договор N 256 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 256, подъезд 4, позиция 3, ул. Тюльпановая, дом 10 в г. Ставрополе. Срок ввода в эксплуатацию - 1 полугодие 2014 года. В соответствии с п. 5.1 Договора, цена договора составила 1 026 250 рублей. Оплатив полную стоимость данного объекта долевого участия, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные данным Договором, в то время как ответчик - ООО "АртСтройТехно", не выполнил условия договора, предусмотренные п. п. 3.1 и 3.2, а именно, однокомнатная квартира N 256 в подъезде 4, позиция 3, по ул.Тюльпановой, в доме 10 в г.Ставрополе ему не передана. Это подтверждается так же и тем, что согласно Постановления N 312 по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2015 года ООО "АртСтройТехно" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей за не предоставление истцу информации в связи с незавершением строительства.

Поскольку ООО "АртСтройТехно" просрочило свои обязательства по Договору N 256 от 11 ноября 2013 года по передаче ему объекта долевого участия на 151 день (за период с 1 января 2015 года по 1 июня 2015 года), неустойка составляет: 1026 250 руб. х 151 день х 8,25 (ставка рефинансирования на 01.01.2015 г.)/ 100/ 150 = 85 230, 06 руб.

Кроме этого, невыполнением своих договорных обязательств истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в настоящее время не имеет возможности спокойно жить в оплаченном им жилье, вынужден обращаться за защитой своих законных прав и интересов в Роспотребнадзор, суд. Данный моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Петросян Г.Ю. просил суд взыскать с ООО "АртСтройТехно" в его пользу неустойку в сумме 85 230,06 руб. за период с 01 января 2015 года по 01 июня 2015 года, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 августа 2015 года исковые требования Петросян Г.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АртСтройТехно" в пользу Петросян Г. Ю. неустойку в сумме 40000 руб. за период с 01 января 2015 года по 01 июня 2015 года, в остальной части отказано, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части отказано. Суд взыскал с ООО "АртСтройТехно" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ООО "АртСтройТехно" Садков Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком 27.08.2015 года, поскольку к участию в деле был привлечен новый представитель и ему требовалось дополнительное время для ознакомления с материалами дела для обеспечения защиты интересов ответчика. Однако, суд в нарушение требований процессуального законодательства не принял во внимание доводы ответчика, посчитав их неуважительными. Суд также не учел, что в начале августа 2015 года истцу в направлялось Уведомление о необходимости продления срока завершения строительства с указанием объективных причин несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств. Однако, данному письму оформлен возврат ввиду того, что "адресат не проживает" по указанному адресу. Ввиду чего, данный спор мог быть разрешен как в досудебном порядке путем подписания дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительства на условиях, согласованных сторонами, так и в процессе рассмотрения данного дела путем заключения мирового соглашения. Однако, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права ответчик ООО "АртСтройТехно" был лишен вышеназванных процессуальных прав и возможностей, судом была ограничена реализация вышеуказанных процессуальных прав в полном объеме, что привело к вынесению незаконного решения. Не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда за невыполнение договорных обязательств, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение понесенных им нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петросян Г.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "АртСтройТехно", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. В силу положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца Петросян Г.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11.11.2013 года между Петросян Г.Ю. и ООО "АртСтройТехно" заключен договор N 256 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры N 256, подъезд 4, позиция 3, ул. Тюльпановая, дом 10 в г. Ставрополе.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства Объекта в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию - 1 полугодие 2014 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником своих обязательств по настоящему договору, передать указанный объект недвижимости в течении 6 месяцев со дня ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 Договора, цена договора составила 1 026 250 (один миллион двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Как следует из материалов дела, истцом Петросян Г.Ю. обязательства предусмотренные договором N 256 от 11.11.2013 года выполнены, в кассу ООО "АртСтройТехно" оплачена сумма 1026250 рублей, что подтверждается копиями квитанций от 21.11.2013 года и от 29.10.2013 года.

Судом также установлено, что на момент обращения истца в суд, дом в эксплуатацию ООО "АртСтройТехно" не сдан.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и установленных по делу выше приведенных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с изложенными обстоятельствами, и в силу прямого указания закона, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик является лицом, просрочившим исполнение обязательства, установленного договором участия в долевом строительстве, а потому застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Как следует из материалов дела, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 85230 рублей 06 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы ответчика и пришел к убеждению о том, что подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции уменьшить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств до 40000 рублей, в силу прямого указания закона. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в начале августа 2015 года истцу в направлялось Уведомление о необходимости продления срока завершения строительства с указанием объективных причин несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств, которое вернулось с указанием "адресат не проживает" по указанному адресу, что свидетельствует о возможности разрешения данного спора как в досудебном порядке путем подписания дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительства на условиях, согласованных сторонами, так и в процессе рассмотрения данного дела путем заключения мирового соглашения являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п.4.11. договора долевого участия в строительстве N 256 от 11.11.2013 года участник долевого строительства обязан своевременно уведомлять и предоставлять сведения Застройщику о смене документа удостоверяющего личность (паспорт), места жительства, номера телефона и т.д. для беспрепятственного способа уведомления Застройщиком Участника долевого строительства по всем вопросам, связанным с приобретаемой недвижимостью.

Как следует из материалов дела, в договоре долевого участия в строительстве N 256 от 11.11.2013 года указаны стороны данного договора, в том числе Петросян Г.Ю., зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Доваторцев, дом 65/1, квартира 15. (л.д.8-15).

Согласно имеющейся копии паспорта Петросян Г.Ю. N ... - адрес регистрации истца: Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Доваторцев, дом 65/1, квартира 25. (л.д.6).

Как пояснил суду апелляционной инстанции истец Петросян Г.Ю., данный паспорт им получен в 2001 году, на момент заключения договора долевого участия в строительстве, подачи иска, принятия решения и в настоящее время является действующим, замена паспорта им не производилась. На момент заключения договора долевого участия в строительстве N 256 от 11.11.2013 года истец проживал по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, улица Доваторцев, дом 65/1, квартира 25 и проживает там же в настоящее время. Кроме того, договор долевого участия в строительстве N 256 от 11.11.2013 года составлялся ответчиком, а его паспортные данные печаталась специалистом ООО "АртСтройТехно". Договор истцом не читался, поскольку он полагал, что в нем все указано верно.

Таким образом, направленное в начале августа 2015 года ответчиком Уведомление на имя истца по неправильному адресу, имеющемуся в договоре долевого участия в строительстве N 256 от 11.11.2013 года, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Петросян Г.Ю. о необходимости продления срока завершения строительства и получении Уведомления последним.

Других доказательств надлежащего уведомления истца о необходимости продления срока завершения строительства, ответчиком не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушении прав ответчика, то судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом о судебных заседаниях, назначенных на 09.07.2015 года, 17.08.2015 года и на 31.08.2015 года. В указанных судебных заседаниях представитель ответчика участия не принимал.

Заявление ООО "АртСтройТехно" об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания поступило в суд 27 августа 2015 года. (л.д.36).

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, представитель ответчика не лишен был возможности воспользоваться своими процессуальными правами с момента обращения истца в суд 05 июня 2015 года по день вынесения решения суда 31 августа 2015 года.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществлении процессуальных прав со стороны суда, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 31 августа 2015 года представитель ООО "АртСтройТехно" также участия не принимал, несмотря на имеющуюся возможность заявления каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела, ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом нарушениях норм процессуального права несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., который был судом взыскан в пользу истца. Данный размер компенсации является соразмерным перенесенным Петросян Г.Ю. нравственных и физических страданий.

Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания государственной пошлины в федеральный доход подлежит изменению, поскольку судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит изменению с отнесением данных взысканий в пользу соответствующего местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 августа 2015 года в части взыскания с ООО "АртСтройТехно" в федеральный бюджет государственной пошлины изменить:

Взыскать с ООО "АртСтройТехно" государственную пошлину в размере 1400 рублей в бюджет муниципального образования город Ставрополь.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АртСтройТехно" в лице полномочного представителя Садкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: