Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей: Луневой С.П., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пименовой Л.С. в лице полномочного представителя Увжикоева А.А.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2015 года

по иску Пименовой Л.С. к ООО "Региональная производственно-строительная компания" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пименова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Региональная производственно-строительная компания" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что 28 января 2014г. между ООО "Региональная производственно- Строительная компания", в лице директора Ткаченко В.И., действующего на основании Устава и Пименовой Л.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 35, расположенной в 3-м подъезде на 3-м этаже трехэтажного дома площадью 40,12 кв.м., в том числе балкон. Согласно п. 2.4. заключенного договора, стоимость квартиры составила 800 000 рублей. Истцом в день заключения договора был внесен первоначальный взнос в кассу ответчика в размере 30 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 770000 рублей, согласно п. 2.4., истец обязался внести в кассу ответчика не позднее 31 января 2014г. 30 января 2014 года оставшаяся сумма денежных средств истцом была внесена в кассу ответчика. В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязуется окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности не позднее II кв. 2014г.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 28 января 2014г., данный договор не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи квартиры, поскольку между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и на спорное правоотношение распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Однако, дом не был сдан в эксплуатацию ответчиком в предусмотренный договором срок. Объект долевого строительства (квартира) истцу не была передана.

17 июля 2015 года ответчику почтой была направлена претензия, в которой истец требовала выплатить неустойку (пеню) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком была получена, но оставлена без ответа.

С 01 июля 2014 года (дата начала просрочки) по дату подачи уточненного искового заявления 28 июля 2015 года срок просрочки составляет 392 дня, неустойка составляет: 800000 х (8,25%/300)х2)х392 = 172480 рублей.

В связи с тем, что в установленный договором срок, истица квартиру не получила, она вынуждена была нанять жилое помещение (комната), в котором она проживает по настоящее время, что подтверждается договорами найма жилого помещения от 05.07.2014 г. и от 05.06.2015 года, а также расписками. По настоящее время сумма убытков составляет 60000 рублей.

Также в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец сильно переживает и испытывает нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд должен также взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем истицей дважды уточнялись исковые требования и окончательно Пименова Л.С. просила суд: взыскать с ООО "Региональная Производственно - Строительная компания" в ее пользу неустойку (пеню), предусмотренную ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 191 840 рублей; неустойку (пеню) предусмотренную ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 159 866,66 рублей; убытки в размере 70 000 рублей; по п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку (пени) в размере 800 000 рублей; по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку (пени) в размере 800 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на услуг нотариуса в размере 1 300 рублей; штраф в размер пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 28 сентября 2015 года исковые требования Пименовой Л.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Региональная Производственно - Строительная компания" в пользу Пименовой Л.С. неустойку (пеню), предусмотренную ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 80960 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в размере 40480 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пименовой Л.С. к ООО "Региональная производственно-строительная компания" о взыскании неустойки (пеню), предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 109880 рублей; о взыскании неустойки (пени) предусмотренной ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 159 866,66 рублей; взыскании убытков по найму жилья в размере 70 000 рублей; взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 800 000 рублей; взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 800 000 рублей; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 49 000 рублей - отказано.

Суд взыскал с ООО "Региональная Производственно - Строительная компания" в доход бюджета Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2628 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Увжикоев А.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований Пименовой Л.С., требования истца удовлетворить. Ссылается на обстоятельства дела и указывает, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 31 декабря 2014 года дом введен в эксплуатацию. Полагает, что расчет неустойки должен быть произведен судом по дату вынесения решения, а не до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчик признал требования истца в части нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный п.1.3. договора от 28 января 2014 года и оплате неустойки. Не соглашается с выводами суда в части размера взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, которые Пименовой Л.С. понесены в результате неправомерных действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО ""Региональная Производственно - Строительная компания" Ткаченко В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы безосновательными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений о причинах своей неявки не представили. Представитель истца Увжикоев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 января 2014г. между ООО "Региональная производственно- Строительная компания", в лице директора Ткаченко В.И., действующего на основании Устава и Пименовой Л.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 35, расположенной в 3-м подъезде на 3-м этаже трехэтажного дома площадью 40,12 кв.м., в том числе балкон. Согласно п. 2.4. заключенного договора, стоимость квартиры составила 800 000 рублей.

Истцом в день заключения договора был внесен первоначальный взнос в кассу ответчика в размере 30 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 770000 рублей, согласно п. 2.4., истец обязался внести в кассу ответчика не позднее 31 января 2014г. 30 января 2014 года оставшаяся сумма денежных средств истцом была внесена в кассу ответчика.

В соответствии с п. 1.3. договора ответчик обязуется окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности не позднее II кв. 2014г.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.07.2015 N 78-КГ15-1 суд независимо от наименования договора должен устанавливать е действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, так и из его условий в целом учетом цели договора.

Рассматривая настоящий спор, суд исходил из того, что в фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств истицы Пименовой JI.C. для строительства многоквартирного дома. При этом, договор хотя и был поименован предварительным договором купли-продажи, предусматривал строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры в строящемся доме Пименовой Л.С., внесшей денежные средства на строительство.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным отношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из буквального текста договора, ответчик не брал на себя обязательств по передаче квартиры и регистрации договора долевого участия в строительстве.

Однако, стороны заключенный договор не оспаривают, а ответчик признал исковые требования в части нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренный п. 1.3 договора от 28 января 2014 года и оплату неустойки по этому основанию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26521304- 411, подписанного главой Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края Яриковым С.В., 31.12.2014 года дом введен в эксплуатацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований Пименовой Л.С. в части пропуска срока ввода жилого дома в эксплуатацию, ООО "Региональная производственно- Строительная компания" является лицом, просрочившим исполнение обязательства, а потому застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени).

Однако, судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, определенным судом первой инстанции ко взысканию, поскольку расчет ошибочно произведен по состоянию на 31.12.2014 года - дата введения дома в эксплуатацию, не приняты во внимание положения п.4 ст. 8 указанного Федерального закона

Так, п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доказательств того, что ответчик направлял истице сообщение о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Просрочка передачи квартиры за период с 01 июля 2014 года (дата начала просрочки) по 16 сентября 2015 года (дата подачи уточненного искового заявления), составляет 436 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда застройщик должен был исполнить обязанность по передачи квартиры составляла 8,25 %.

Следовательно, одна трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 0,027% (из расчета 8,25% : 300 = 0,027%).

А потому неустойка составляет: 800 000 руб. Х 0,027 % Х 436 дней Х 2 =191840 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., который был судом взыскан в пользу истца. Данный размер компенсации является соразмерным перенесенным Пименовой Л.С. нравственных и физических страданий.

Оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пименовой Л.С. о взыскании с ответчика убытков в размере 70000 рублей по найму жилья, поскольку судом установлено, что истица зарегистрирована и постоянно проживала в пос. Новый г. Георгиевска, временной регистрации на территории ст. Ессентукской не имеет, квартиру предполагала купить в "стройварианте" без отделки и подключенных коммуникаций, что исключало возможность ее использования непосредственно сразу после ввода жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем проживание истицы на условиях найма в не принадлежащей ей квартире не является следствием несоблюдения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, истица проживает на условиях найма по своему усмотрению, а не по вине ответчика. Кроме того, истицей не представлены доказательства, подтверждающие уплату ею денежных средств в размере 70000 рублей по договорам найма.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своей позиции о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истица сослалась на то, что ею в адрес ответчика направлялась претензия, в которой Пименова Л.С. просила выплатить неустойку (пени) и компенсацию морального вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно п.67 указанного Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, истицей Пименовой Л.С. не представлено надлежащих доказательств направления ею претензии, текст претензии, прилагаемый в исковому заявлению, сам по себе не свидетельствует о направлении письменной претензии ответчику, соответственно, не имеется доказательств несоблюдения ООО "Региональная производственно- Строительная компания" требований потребителя в добровольном порядке, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда истицей не обжалуется в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки (пени) предусмотренной ст. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 159 866,66 рублей; взыскании неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в размере 800 000 рублей; взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 800 000 рублей, постольку решение суда в указанной части проверке не подлежит.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 28 сентября 2015 года в части разрешения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" в пользу Пименовой Л.С. неустойку (пени) в размере 191840 рублей.

В удовлетворении требований Пименовой Л.С. к ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" о взыскании штрафа - отказать.

Это же решение в части размера взысканной с ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Региональная Производственно-Строительная компания" государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 5036 рублей 80 копеек.

Апелляционную жалобу истца Пименовой Л.С. в лице полномочного представителя Увжикоева А.А. - удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: