Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Федоровой Г.И.

Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Зверевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова В.А. к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе Дроздова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Дроздова В.А., судебная коллегия

установила:

Дроздов В.А. обратился в суд с иском к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2013г. по 21.05.2014г. работал на предприятии ДОСААФ в должности "данные изъяты". За весь указанный период заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты". Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дроздову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дроздов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, существенное нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что вывод суда о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не соответствует законодательству. Суд не учел, что до обращения в суд он неоднократно обращался к работодателю для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о пропуске Дроздовым В.А. срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период 21.11.2013г. по 20.04.2014г., о чем было заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Хабаровского края N3 от 21.11.2013г. Дроздов В.А. назначен на должность "данные изъяты" до проведения внеочередной конференции местного отделения ДОСААФ России г.Амурска, 21.11.2013г. с ним заключен трудовой договор, которым предусмотрен размер заработной платы истца и ее составные части.

Приказом председателя РО ДОСААФ России Хабаровского края N от 10.04.2014г. трудовой договор с Дроздовым В.А. прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд 21.07.2015 г. истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Дроздову В.А. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного действующим законодательством для разрешения индивидуального трудового спора.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Дроздова В.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе истца, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

И.И. Хуснутдинова