Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-8218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Федоровой Г.И., Ющенко И.К.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Р. В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2015 года по иску Коновалова Р. В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным приказа об удержании сумм, взыскании удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Коновалов Р.В. обратился с иском к ФГБОУ ВПО "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным приказа об удержании сумм, взыскании удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с мая 2006 года по 31 декабря 2013 года, уволен в связи с сокращением штата. Работодателем ему выданы две справки о среднем заработке, содержащие различные сведения. 21 февраля 2015 года ему стало известно из письма работодателя, что после его увольнения из заработка, сохраняемого на период трудоустройства, удерживались суммы по исполнительным листам, а также сумма неизрасходованного аванса в размере "данные изъяты", в связи с чем, он не получил причитающиеся ему суммы среднего заработка. Просит признать незаконным бездействие ответчика в части неизвещения его о выплатах, причитающихся работнику, размерах и основаниях произведенных удержаний, признать незаконными действия по удержанию сумм из его среднего заработка на период трудоустройства, взыскать в его пользу "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействие ответчика в части неизвещения его о выплатах, причитающихся работнику, размерах и основаниях произведенных удержаний, признать незаконными действия по удержанию сумм из его среднего заработка на период трудоустройства, взыскать невыплаченный средний заработок в размере "данные изъяты", признать незаконным приказ от 13 сентября 2013 года N об удержании из его заработной платы суммы аванса в размере "данные изъяты", взыскать указанную сумму с ответчика, признать незаконным расчет среднего заработка за март, апрель, май, июнь 2014 года, взыскать за указанный период недоплаченный средний заработок в размере "данные изъяты", признать незаконными действия по удержанию из заработной платы истца сумм по исполнительным листам в размере "данные изъяты", взыскать указанную сумму, взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2015 года исковые требования Коновалова Р.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коновалов Р.В. просит решение суда отменить, указывая, что на момент увольнения никаких задолженностей у него не было, все удержания из его заработной платы были произведены. Полагает, что выданный ему аванс мог быть удержан на основании его заявления из его заработной платы, но после увольнения такие удержания не могут быть произведены, так как в трудовых отношениях с ответчиком он не состоит, удержания из среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, недопустимы. Кроме того, суд сделал неверный вывод о соблюдении ответчиком порядка издания приказа об удержании из его заработной платы выданного ему аванса в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание Коновалова Р.В. и представителя ФГБОУ ВПО "КнАГТУ", извещенных своевременно о рассмотрении апелляционной жалобы Коновалова Р.В., поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также сообщений о причинах неявки от сторон не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Коновалов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "КнАГТУ" с 13 ноября 2006 года по 31 декабря 2013 года, уволен в связи с сокращением численности работников.

Из расчетных листков, представленных истцом, следует, что в период с ноября 2012 года по март 2014 года из его заработной платы, а после увольнения - из среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, удерживались суммы на основании исполнительных листов от 17 сентября 2012 года на сумму "данные изъяты", от 17 сентября 2012 года на сумму "данные изъяты", от 23 апреля 2013 года на сумму "данные изъяты". Всего за указанный период с учетом исполнительских сборов удержано "данные изъяты". Размер удержанной суммы соответствует суммам, указанным в исполнительных листах и постановлениях судебного пристава-исполнителя. Оснований сомневаться в верности произведенных судом первой инстанции расчетов у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически удержанная сумма превышает сумму, указанную в исполнительных листах, опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04 сентября 2013 года Коновалов Р.В. обратился к руководителю учреждения со служебной запиской, в которой не возражал против удержания в порядке ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ из заработной платы "данные изъяты", составляющих остаток неизрасходованного аванса, полученного им для оплаты проезда в отпуск. 13 сентября 2013 года издан приказ N "Об удержании", которым приказано удержать из заработной платы Коновалова Р.В. неизрасходованный аванс в сумме "данные изъяты". 20 сентября 2013 года Коновалов Р.В. отказался ознакомиться с указанным приказом, о чем составлен акт.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Коновалов Р.В. будучи 20 сентября 2013 года уведомленным об издании приказа об удержании аванса из его заработной платы, не оспорил его в установленный законом трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ. Наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию приказа, судом первой инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы Коновалова Р.В. о том, что суммы взыскания по исполнительным листам и сумма неизрасходованного аванса из его заработной платы были удержаны до его увольнения, опровергаются материалами дела: исполнительными листами, постановлениями судебного пристава-исполнителя, приказом работодателя "Об удержании" от 13 сентября 2013 года, расчетными листами, из которых видно, что к моменту увольнения истца имели место быть неисполненные исполнительные документы и приказ работодателя об удержании.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержание неизрасходованного аванса не могло быть произведено из среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, так как он давал согласие на удержание суммы из заработной платы работника, является необоснованным, поскольку статьей 138 Трудового кодекса РФ определено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Следовательно, удержания могут быть произведены из любых выплат, а не только из заработной платы, как ошибочно полагает истец, за исключением специально оговоренных федеральным законом.

Статьей 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, являющийся исчерпывающим и не содержащий такого вида дохода как средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства уволенного работника.

Как установлено судом первой инстанции, работодатель, издав приказ от 13 сентября 2013 года N, не смог его реализовать в связи с нахождением на исполнении в учреждении нескольких исполнительных листов в отношении должника Коновалова Р.В., поступивших ранее издания приказа, после выполнения требований исполнительных документов работодателем был реализован приказ об удержании, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 сентября 2015 года по иску Коновалова Р. В. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет" о признании незаконным бездействия работодателя, признании незаконным приказа об удержании сумм, взыскании удержанных из заработной платы сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Г.И.Федорова

И.К.Ющенко