Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-155/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 декабря 2015 г. по делу N 22-155/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Липатовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника-адвоката Арсентьева М.Н. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника-адвоката Арсентьева М.Н. на действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Саратовскому гарнизону лейтенанта юстиции Пышина А.И., связанные с ознакомлением их с копией постановления о назначении судебной экспертизы от 27 августа 2015 г.

После изложения председательствующим содержания обжалуемого постановления судьи, существа апелляционной жалобы Приволжский окружной военный суд

установил:

в соответствии с поручением следователя по особо важным делам военного следственного одела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу капитана юстиции Бочкарева В.В. следователь Пышин 31 августа 2015 г. осуществил следственные действия по ознакомлению обвиняемого Рахманова и его защитника-адвоката Арсентьева с копией постановления о назначении судебной экспертизы от 27 августа 2015 г.

Обвиняемый Рахманов и его адвокат Арсентьев в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратились в Саратовский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными вышеуказанные действия следователя Пышина.

Судьей Саратовского гарнизонного военного суда вынесено постановление от 25 сентября 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы.

Не согласившись с таким постановлением судьи, Рахманов и его адвокат Арсентьев подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят этот судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование жалобы они указывают, что судья рассмотрел их жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в отсутствие обвиняемого, чем нарушил его право на личное участие в ее рассмотрении, лишив обвиняемого возможности привести свои доводы и представить дополнительные доказательства. Вместе с тем судья запросил у следственных органов документы и ссылается на них в обжалуемом постановлении.

Далее авторы жалобы обращают внимание на то, что судья первой инстанции, отказав в принятии их жалобы об оспаривании действий следователя, выступил на стороне обвинения, чем также лишил обвиняемого возможности обжаловать незаконные действия указанного должностного лица.

В заключение апелляционной жалобы Рахманов и его адвокат Арсентьев считают, что законом не предусмотрено такое следственное действие как ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК Российской Федерации предметом обжалования являются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе отсутствие в ней предмета обжалования, выносит постановление об отказе в принятии этой жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы Рахманова и его адвоката Арсентьева, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации об оспаривании действий следователя Пышина, не усматривается каким образом их ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы способно причинить ущерб правам и свободам обвиняемого или ограничить его доступ к правосудию.

В силу ч. 2 ст. 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям вопреки доводам апелляционной жалобы относится и производство судебной экспертизы по уголовному делу.

Поскольку процессуальные действия следователем Пышиным по ознакомлению обвиняемого Рахманова и его адвоката Арсентьева с постановлением о назначении судебной экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 38, 195 и 198 УПК Российской Федерации , то оснований для обжалования действий указанного следователя в порядке ст. 125 названного Кодекса не имеется. В связи с этим судья обоснованно вынес постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого и его адвоката.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья должен был принять решение по жалобе об оспаривании действий следователя с участием Рахманова, являются несостоятельными, поскольку судья не рассматривал ее по существу и поэтому принципы состязательности и равноправия сторон не были нарушены.

Что касается доводов обвиняемого и его адвоката о принятии судьей позиции стороны обвинения, то они голословны, подтверждений тому в представленных материалах не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушающих права Рахманова и его защитника-адвоката Арсентьева, а также влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, не согласиться с выводами судьи гарнизонного военного суда оснований не имеется, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, поэтому оно не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба обвиняемого и его адвоката - удовлетворению. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность вынесенного судьей постановления.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2015 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника-адвоката Арсентьева М.Н. на действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Саратовскому гарнизону лейтенанта юстиции Пышина А.И., связанные с ознакомлением их с копией постановления о назначении судебной экспертизы от 27 августа 2015 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Рахманова С.В. и его защитника-адвоката Арсентьева М.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота