Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,

судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Корякине М.В., рассмотрела 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коростелева А.Г. на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2015 года, которым постановлено - "В удовлетворении исковых требований Коростелева А.Г. к ООО "Урал Сервис" о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, возмещении неполученного заработка, - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Коростелева А.Г., представителя ответчика Кожина Д.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Урал Сервис" о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении, возмещении неполученного заработка. В обоснование своих требований указал, что он работал /должность/ в ООО "Урал Сервис". 03.12.2009 года учредителем он уволен с нарушением трудового законодательства без выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что в день увольнения 03.12.2009 года ему не была выдана трудовая книжка. Просит обязать выдать трудовую книжку и взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 03.12.2009 по 06.02.2015 в размере ***руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец, не согласен с выводом суда об отсутствии данных о нахождении трудовой книжки у ответчика, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца, выразившееся в не оформлении увольнения истца в установленном порядке и задержке выдачи трудовой книжки носит длящийся характер.

Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что решением Общего собрания участников ООО "Урал Сервис" от 22.06.2004 года Коростелев А.Г. избран /должность/ Общества. Решением от 03.12.2009 года единственного учредителя ООО "Урал Сервис" Коростелев А.Г. уволен с должности *** Общества. Об увольнении истцу стало известно в октябре 2010 года.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установилфакт пропуска истцом указанного срока без уважительных причин и пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку допущенное ответчиком нарушение прав истца, выразившееся в не оформлении увольнения истца в установленном порядке и задержке выдачи трудовой книжки носит длящийся характер, не состоятельны в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное не обращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о необходимости получить трудовую книжку, однако он не получал ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращался к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки вплоть до 05.02.2015 года.

К моменту обращения истца в суд с настоящим иском 09.02.2015 года трехмесячный срок с октября 2010 года был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении требований о возложении обязанности выдать трудовую книжку и возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истец не указал, судом правильно применены последствия пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Помимо этого, исходя из положений ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложен на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Истцом в материалы дела доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, не представлено.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался и не мог трудоустроиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, то и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии данных о нахождении трудовой книжки у ответчика, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что не подтвержден факт передачи истцом трудовой книжки ООО "УралСервис", поскольку с 22.06.2004 года директором Общества избран истец и именно он являлся единственным исполнительным лицом, т.е., именно на него возлагалась обязанность по ведению и хранению трудовых книжек работников, и именно истец несет ответственность за ненадлежащее хранение трудовых книжек.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи