Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Карповой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия Попова А. АлексА.а на решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Прибылова В. И. к Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении служебного контракта, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Прибылова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибылов В.И. обратился в суд с иском к Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия (далее - Госветинспекция РХ) об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, о прекращении служебного контракта, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий и в этот же день уведомлен о прекращении служебного контракта. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допущении захоронения погибших в результате пожаров животных в "адрес". Однако в указанном месте по согласованию с руководителем Госветинспекции РХ ФИО2 производилось уничтожение животных путем сожжения до однородной негорящей биологической массы, а не их захоронение. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по предоставлению информации. Между тем, информация о количестве погибших животных подавалась регулярно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в один из отчетных дней при передаче информации начальником КГУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" ФИО1 была допущена ошибка в количестве пострадавших подворий, одно подворье учтено дважды. После проверки данная ошибка была устранена. Полагал, что приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены в результате личной неприязни руководителя Госветинспекции РХ ФИО2 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о прекращении служебного контракта, освобождении истца от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, а непродление срока служебного контракта вызвано неприязненным отношением руководителя к истцу. В результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Просил признать незаконными приказы руководителя Госветинспекции РХ ФИО2 о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N, N, о прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить наложенные приказами руководителя Госветинспекции РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, N дисциплинарные взыскания в виде выговора, взыскать с Госветинспекции РХ в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Прибылов В.И. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Попов А.А. исковые требования не признал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Прибылова В.И. удовлетворил частично.

Признал незаконными и отменил приказы руководителя Госветинспекции РХ от ДД.ММ.ГГГГ N и N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Прибылова В.И.

Взыскал с Госветинспекции РХ в пользу Прибылова В.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований Прибылова В.И. к Госветинспекции РХ отказал.

С решением суда не согласен представитель ответчика Госветинспекции РХ Попов А.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, он просит его отменить. Полагает, что непроведение служебной проверки не может являться основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности не повлекло нарушения его прав, он уволен по иному основанию и не был лишен премии. Считает, что суд не в полном объеме принял во внимание показания свидетеля ФИО1, который подтвердил факт допущение истцом захоронения погибших в результате пожаров животных и предоставление истцом недостоверной информации о количестве погибших животных. Настаивает на том, что судом дана неверная оценка ходатайству главы Красноиюсского сельсовета и решению руководителя Госветинспекции РХ N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим необходимость перезахоронения биологических отходов, поскольку истцом допущено захоронение погибших в результате пожаров животных в "адрес", что является нарушением "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов". Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств виновного неисполнения истцом обязанностей по предоставлению информации о количестве обнаруженных трупов животных, поскольку доказательством вины истца являются таблицы, содержащие информацию о гибели сельскохозяйственных животных и других видов животных и птиц на территории Орджоникидзевского района, заверенные подписью истца. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка должностному регламенту истца. Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности Прибылова В.И. было правомерным, обоснованным, каких-либо нарушений прав истца допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прибылов В.И. выразил согласие с решением суда.

Выслушав истца Прибылова В.И., выразившего согласие с решением суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Прибылов В.И с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N-к был назначен на должность государственной гражданской службы Республики Хакасия главного специалиста отдела ветеринарно-санитарного надзора - главного государственного ветеринарного инспектора Орджоникидзевского района, в связи с чем заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Республики Хакасия и замещении должности государственной гражданской службы Республики Хакасия на неопределенный срок.

Приказом руководителя Госветинспекции РХ от ДД.ММ.ГГГГ N главному государственному ветеринарному инспектору Орджоникидзевского района Прибылову В.И. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое выразилось в допущении захоронения погибших в результате пожаров животных в "адрес", что является нарушением п. 4.1.1, п. 4.1.2 "Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов" (утв. Минсельхозпродом РФ от 04.12.1995 N 13-7-2/469), ст. 65 Водного кодекса РФ.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Прибылов В.И. указал, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Орджоникидзевского района, в части уничтожения трупов животных в д. Кожухово проводились мероприятия по сбору останков сгоревших животных, которые доставлялись на место их сожжения в районе д "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ уже было начато сжигание трупов овец. С ДД.ММ.ГГГГ начато полное сжигание трупов животных. На день дачи объяснения идет выбор места для захоронения негорючих остатков.

Приказом руководителя Госветинспекции РХ от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о количестве погибших в результате пожаров животных, главному государственному ветеринарному инспектору Орджоникидзевского района Прибылову В.И. объявлен выговор.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дано письменное объяснение руководителю Госветинспукции РХ о том, что при составлении информации по гибели животных на территории "адрес" была допущена ошибка при подсчете сгоревших свиней, два раза учтено одно и то же подворье. На ДД.ММ.ГГГГ количество погибших свиней составляет 132 головы, а не 140, как сообщалось ранее.

В силу ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении Прибылова В.И. к дисциплинарной ответственности ответчик нарушил требования ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о нарушении истцом установленного порядка захоронения останков животных, поскольку доказательств этого обстоятельства не имеется.

Более того, из решения от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что захоронение трупов павших животных разрешено руководителем Госветинспекции РХ только ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания допущены нанимателем при издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном случае непроведение служебной проверки также не позволило с достоверностью установить вину работника в предоставлении отчетности, содержащей сведения, не соответствующие действительности.

На основании Постановления Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 12.04.2015 N 24-ПП "О введении чрезвычайной ситуации на территории Республики Хакасия" в связи с предполагаемой массовой гибелью животных в результате пожаров в ряде населенных пунктов республики, а также в целях ликвидации последствий стихийного бедствия приказом руководителя Госветинспекции РХ от 13.04.2015 N 96 на главных государственных ветеринарных инспекторов районов (городов) была возложена обязанность по установлению взаимодействия с администрацией муниципальных образований по вопросам: сбора, обработки информации (заявлений граждан, руководителей сельскохозяйственных предприятий всех форм собственности) о гибели (пропаже) сельскохозяйственных животных (птиц); выбора земельных участков для захоронения трупов павших сельскохозяйственных животных (птиц) в землю в соответствии с п. 1.7.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (п. 2.1), по обеспечению контроля за выполнением требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов на подведомственных территориях (п. 2.2), а также по ежедневному предоставлению в Госветинспекцию Хакасии информации о количестве обнаруженных трупов животных (птиц) на подведомственных территориях (п. 2.3).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальников подведомственных учреждений, главных государственных ветеринарных инспекторов районов (городов) руководителем Госветинспекции РХ направлено письмо исх. N о предоставлении информации, согласно которому в связи с гибелью сельскохозяйственных животных в результате стихийных пожаров на территории муниципальных образований Республики Хакасия, с целью формирования оперативной информации о количестве погибших животных необходимо предоставлять в Госветинспекцию Хакасии достоверные сведения за подписью начальника ветстанции под контролем главного государственного ветеринарного инспектора территории. За достоверность предоставляемой информации начальники ветстанций и главные государственные инспекторы районов несут персональную ответственность.

В представленных в материалы дела таблицах, содержащих информацию о гибели сельскохозяйственных животных и других видов животных и птицы на территории "адрес" Республики Хакасия, удостоверенных подписью Прибылова В.И., указано, что количество погибших свиней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 132.

При этом приказ N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о том, какие именно сведения были предоставлены истцом неверно.

Свидетель ФИО1, работающий начальником КГУ РХ "Орджоникиздевская ветстанция", подтвердил в судебном заседании, что именно им количество погибших животных в одном дворе было посчитано дважды, что повлекло предоставление недостоверной информации.

Относительно обстоятельств захоронения останков животных ФИО1 пояснил, что трупы животных свозились к силосной яме возле д. Кожухово для сожжения. Захоронение зольных остатков производилось в июне 2015 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, ответчиком не представлено доказательств виновного нарушения истцом служебной дисциплины, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении него мер дисциплинарной ответственности по обстоятельствам, изложенным в приказах N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что непроведение служебной проверки не может являться основанием для признания незаконными приказов, поскольку истец не был лишен премии по итогам работы за апрель 2015 г., судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не позволяет работодателю подтвердить факт совершения работником дисциплинарного проступка и его вину.

В частности, работодатель не опроверг довод истца о том, что обязанности по сбору информации о количестве павших животных возлагались на начальника КГУ РХ "Орджоникидзевская ветстанция" ФИО1 В обязанности Прибылова В.И. не входила перепроверка этой информации.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком доказательств виновного ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению информации о количестве обнаруженных трупов животных на подведомственной территории.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля ФИО1 как на доказательство допущенных Прибыловым В.И. нарушений служебной дисциплины и требований нормативных актов не принимается судебной коллегией, поскольку в решении суда первой инстанции содержится оценка показаний свидетеля. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод представителя ответчика о том, что если бы истцом было правильно определено место захоронения, соответствующее требованиям ветеринарно-санитарных правил, то необходимости сжигать, а затем перезахоранивать зольный остаток не было бы, не имеет значения для разрешения спора, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за допущение захоронения погибших в результате пожара животных в "адрес", а не за иной проступок.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными.

В необжалуемой части законность и обоснованность решения не проверялись.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия Попова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи В.Н.Карпова

А.В.Пронина