Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-11152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ляховецкого О.П. и Рудковской И.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Жарской М.М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (сокращенное наименование УФССП России по Иркутской области) указало, что Жарская М.М. проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области (период изъят).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года удовлетворено заявление Скрипникова Е.А. о признании незаконным постановления от 05.07.2010 судебного пристава-исполнителя Жарской М.М. об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу NА19-19583/2011 с УФССП России по Иркутской области в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы взысканы судебные расходы по оплате за проведенную экспертизу в сумме (сумма изъята).

Истец утверждал, что взысканные арбитражным судом судебные расходы являются ущербом, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, что установлено Куйбышевским районным судом г. Иркутска при рассмотрении заявления Скрипникова Е.А., и этот ущерб подлежит возмещению.

УФССП России по Иркутской области просило взыскать

с Жарской М.М. ущерб, причиненный ею при исполнении своих служебных обязанностей, в размере (сумма изъята).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Иркутской области по доверенности Забельникова Н.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, придя к выводу о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы, взысканные с УФССП России по Иркутской области в пользу экспертной организации, не являются прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что взысканные арбитражным судом с УФССП России по Иркутской области в пользу экспертного учреждения судебные расходы на оплату экспертизы являются убытком, подлежащим возмещению за счет должностного лица службы судебных приставов.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следовало и установлено судом первой инстанции, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2010 года удовлетворено заявление Скрипникова Е.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского ОСП г.Иркутска Жарской М.М. от 05.07.2010 об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2012 года по делу NА19-19583/2011 за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Скрипникова Е.А. взыскано возмещение ущерба от продажи арестованного имущества по заниженной цене, установленной названным постановлением судебного пристава-исполнителя. Кроме того, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УФССП России по Иркутской области в пользу Иркутской лаборатории судебной экспертизы взысканы судебные расходы по оплате за проведенную судебную товароведческую экспертизу по определению рыночной цены арестованного имущества в сумме (сумма изъята).

Применив положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что возмещение истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы стороны по рассмотренному арбитражным судом делу, в пользу экспертной организации, не является ущербом работодателя (государственного органа), возникшим при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Суд также указал на пропуск истцом предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Свердловского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормой материального права, которая подлежит применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией

по следующим основаниям.

Суд проанализировал нормативное содержание положений статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал на то, что гражданское законодательство, законодательство о государственной гражданской службе и о судебных приставах не содержат специальных положений о возмещении государственным служащим материального ущерба, причиненного работодателю (государственному органу). Вопросы материальной ответственности регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника

и причинением ущерба третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы, возложенные на УФССП России по Иркутской области по гражданскому делу, в котором рассматривался иск о взыскании с Российской Федерации возмещения ущерба, причиненного владельцу при продаже его имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, не подлежат возмещению судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу названных положений гражданского законодательства.

Указанные расходы не зависят напрямую от действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно связаны с участием УФССП России по Иркутской области в судебном процессе. Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные государственным органом, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий должностного лица этого органа, и взысканию с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска

от 7 августа 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

О.П. Ляховецкий

И.А. Рудковская