Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 ноября 2015 г. по делу N 33-4147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В. и Лепской К.И.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

05 ноября 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Кюрджиевой Н.И. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кюрджиевой Н.И. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "данные изъяты", администрации сельского поселения "данные изъяты" Рамешковского района Тверской области, Комитету по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Межрайонной ИФНС России N по Тверской области, администрации Рамешковского района Тверской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, Балакиреву А.Н., Балакиреву Е.А., Балакиревой О.В., Смирнову Ю.С. о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи по адресу: "адрес", кадастровый номер N, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Истец Кюрджиева Н.И. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "данные изъяты" о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В обоснование иска указала, что она является членом СПК "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ решением Рамешковского районного суда Тверской области с СПК "данные изъяты" в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, решение суда вступило в законную силу. В течение последующего года решение суда исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств в СПК "данные изъяты". Задолженность по заработной плате ей выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ она решилакупить жилой дом "адрес", принадлежащий СПК "данные изъяты" в счет погашения задолженности по заработной плате.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правление СПК "данные изъяты" с заявлением о продаже ей указанного жилого дома в счет погашения задолженности по зарплате. Ее заявление было рассмотрено на общем собрании членов СПК "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов СПК "данные изъяты" единогласно приняло решение о продаже ей жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, с учетом износа и технического состояния жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и СПК "данные изъяты" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому СПК "данные изъяты" продал, а она купила за "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности по заработной плате жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В этот же день она приняла приобретенный жилой дом в собственность по акту приема-передачи имущества, при этом ей были переданы технический паспорт и кадастровый паспорт на вышеуказанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Учреждение юстиции она выяснила, что зарегистрировать договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома не представляется возможным, поскольку СПК "данные изъяты" ранее не зарегистрировал свое право на жилой дом.

У СПК "данные изъяты" не имелось возможности зарегистрировать право на жилой дом в связи с отсутствием требуемых для регистрации права собственности правоустанавливающих документов, а также в связи с отсутствием денежных средств для этих целей.

Сделка по купле-продаже жилого дома была произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор составлен в письменном виде, подписан продавцом и покупателем со всеми соответствующими реквизитами, в нем указан предмет договора, указана цена продаваемого дома.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ею по договору купли-продажи был приобретен в собственность жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Она добросовестно приобрела этот жилой дом у СПК "данные изъяты", заплатив за него сумму, соответствующую заключенному договору купли-продажи, равную невыплаченной ей задолженности по заработной плате. Право собственности продавца на указанный жилой дом подтверждается имеющейся в СПК "данные изъяты" документацией.

Отсутствие зарегистрированного права собственности у СПК "данные изъяты" на указанный жилой дом лишает ее возможности зарегистрировать ее право собственности на добросовестно приобретенное жилое помещение.

На указанных основаниях истец просила суд первой инстанции признать право собственности на приобретенный по договору купли-продажи жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области, Администрация Рамешковского района Тверской области, Межрайонная ИФНС России N по Тверской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области, Балакирев А.Н., Балакирев Е.А., Балакирева О.В., Смирнов Ю.С.

Истец Кюрджиева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПК "данные изъяты" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика СПК "данные изъяты" Кюрджиев Г.Л. исковые требования признавал в полном объеме.

Ответчик Администрация сельского поселения Заклинье Рамешковского района в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик МИФНС России N по Тверской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Администрация Рамешковского района Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Территориальное управление федерального агентства по управлению имуществом в Тверской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Балакирева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме.

Ответчик Балакирев Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчики Балакирев А.Н., Смирнов Ю.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кюрджиевой Н.И. ставится вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что судом первой инстанции оставлен без внимание довод истца о наличии задолженности по заработной плате.

Суд не учел, что апеллянт приняла спорную квартиру по акту приема-передачи имущества, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо ограничений.

При продаже дома СПК "данные изъяты" руководствовался решением общего собрания СПК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о реализации спорного имущества за "данные изъяты" руб. Указанное решение не было обжаловано и действует в настоящее время.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что ответчики покинули спорную квартиру еще в "данные изъяты" году, не заявляли о своих правах на нее, с заявлением о приватизации спорной квартиры Балакиревы не обращались, коммунальные платежи не оплачивали, сохраняли только регистрацию, несмотря на выезд на другое постоянное место жительства.

Суд не учел, что задолженность по коммунальным платежам за спорное имущество в полном объеме погасила Кюрджиева Н.И.

Суд проигнорировал заявление ответчика СПК "данные изъяты" о признании иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель СПК "данные изъяты" Кюрджиев Г.П.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПК "данные изъяты" Кюрджиева Г.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с СПК "данные изъяты" в пользу Кюрджиевой Н.И. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кюрджиева Н.И. с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в счет погашения задолженности по заработной плате обратилась с заявлением в СПК "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СПК "данные изъяты" решило передать в собственность Кюрджиевой Н.И. жилой дом "адрес" за "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по заработной плате по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ СПК "данные изъяты" и Кюрджиева Н.И. заключили договор купли-продажи квартиры, согласно которому Кюрджиева Н.И. приобрела у СПК "данные изъяты" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" за "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по заработной плате. В этот же день сторонами договора составлен акт приема передачи спорного жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", построен в "данные изъяты" году совхозом "данные изъяты".

Согласно справке Территориального пункта УФМС России в Рамешковском районе в спорном доме по адресу: "адрес" зарегистрированы проживающими: Балакирев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ Балакирев Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Балакирева О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный жилой дом Балакирев А.Н. и Балакирева О.В. были вселены совхозом "данные изъяты" как работники данного предприятия, в последующем по указанному адресу были зарегистрированы дети Балакиревых - Смирнов Ю.С. и Балакирев Е.А.

На основании постановления Главы администрации "данные изъяты" сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Балакиреву А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных Кюрджиевой Н.И. исковых требований суд первой инстанции исходил из ничтожности сделки по продаже Курджиевой Н.И. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в счет задолженности по заработной плате, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за СПК "данные изъяты" в установленном законом порядке, СПК "данные изъяты" не вправе был распоряжаться этим имуществом.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

СПК "данные изъяты" не представил суду доказательства подтверждающие, что при реорганизации совхоза спорное имущество было оценено и включено в состав имущества, подлежащего распределению на паи между работниками совхоза, а затем внесено в паевой фонд кооператива.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный жилой дом был безвозмездно передан совхозом "данные изъяты" во владение, пользование и распоряжение ОКП совхоза "данные изъяты", СПК "данные изъяты" - правопреемников совхоза "данные изъяты". Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что жилой дом построен за счет собственных средств реорганизуемого совхоза, в связи с чем подлежал безвозмездной передаче ОКП совхоза "данные изъяты" или СПК "данные изъяты".

В соответствии со ст. ст. 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период реорганизации совхоза "данные изъяты", государство являлось собственником государственного имущества, в том числе, имущества совхозов, как организованных государством сельскохозяйственных предприятий.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Из материалов дела следует, что в "данные изъяты" году совхоз "данные изъяты" был реорганизован в Объединение коллективных предпринимателей - совхоз "данные изъяты".

В "данные изъяты" году Объединение коллективных предпринимателей - совхоз "данные изъяты" было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "данные изъяты". Согласно Уставу, сельскохозяйственный производственный кооператив "данные изъяты" является правопреемником Объединения коллективных предпринимателей - совхоз "данные изъяты".

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пункту 6 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утративших силу с 27 января 2003 года, при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы занимающих их гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года и принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, в перечень которых были включены, в том числе, объекты обобществленного жилищного фонда.

Указанными нормативными правовыми актами устанавливалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти, переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов, либо остаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что при реорганизации совхоза спорное имущество было оценено и включено в состав имущества, подлежащего распределению на паи между работниками совхоза, а затем внесено в паевой фонд кооператива, материалы дела не содержат, и ответчиком СПК "данные изъяты", исходя из бремени доказывания, не представлено.

Следовательно, жилищный фонд совхоза, находившийся в полном его хозяйственном ведении, мог быть передан Объединению коллективных предпринимателей совхоза "данные изъяты" только в полное хозяйственное ведение.

К тому же, согласно пункту 13 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N708 от 04 сентября 1992 года, при определении общего паевого фонда из стоимости имущества должна была исключаться стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и другие), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданам может быть отказано в приватизации жилого помещения перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Доказательств передачи жилищного фонда совхоза "данные изъяты", в том числе спорного дома, в полное хозяйственное ведение Объединения коллективных предпринимателей совхоза "данные изъяты" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 6 Закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

В силу пункта 6 статьи 33 Закона N122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации, но в случае вовлечения объекта недвижимости в гражданский оборот регистрация ранее возникшего права обязательна, как и регистрация последующего права собственности приобретателя.

Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за СПК "данные изъяты" в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом.

Вышеизложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о ничтожности сделки по продаже спорного жилого дома в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей положениям статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кюрджиева Н.И. не лишена возможности предъявить требования к СПК "данные изъяты" о возмещении убытков, понесенных в рамках заключения договора купли-продажи спорного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у СПК "данные изъяты" задолженности перед истцом по заработной плате не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кюрджиевой Н.И. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по заработной плате, который подлежал самостоятельному исполнению.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции обоснованно не принято признание ответчиком СПК "данные изъяты" исковых требований Кюрждиевой Н.И.

При наличии соответчиков признание иска только одним из ответчиков нарушает права других ответчиков, не согласных с иском, что является препятствием к принятию признания иска (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на принятие Кюрджиевой Н.И. спорного имущества по акту приема-передачи, оплату задолженности по коммунальным платежам, а также выезд Балакиревых из спорного жилого дома, не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку правового значения при обстоятельствах установленных судом и изложенных выше не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не могут служить основанием к его отмене.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюрджиевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Т.В. Кубарева