Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-28469/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2015

года апелляционную жалобу Уткина Г.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу по иску Уткина Г.А. к войсковой части 40917 и Командованию воздушно-десантными войсками (войсковой части 25953) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Уткина Г.А., его представителя по доверенности - Уткиной Е.А.,

Черных Ю.С. - командующего воздушно-десантными войсками (войсковой части 25953), его представителя по доверенности Дорофеевой Е.Н.;

заключение помощника прокурора Московской области Ковалёва Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Уткин Г.А. обратился в суд с иском к войсковой части 40917 и Командованию воздушно-десантными войсками (войсковой части 25953), с учетом уточнений просил восстановить его на работе в качестве пожарного войсковой части 40917 с 02.03.2015 г.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.03.2015 г. по 30.07.2015 г. в размере 93535 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 17.06.2011 г. работал в войсковой части 40917 стрелком; с 18.10.2013 г. переведен на должность пожарного. Приказом N26 командира войсковой части 40917 от 16.02.2015 г. он уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения произведено с грубым нарушением закона; при избрании вида наказания не учтено его предыдущее поведение и отношение к труду.

Командир войсковой части 40917 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец 15.02.2015 г., неся службу согласно графика, находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в наркологический кабинет психоневрологического диспансера, где от медицинского освидетельствования врачом-наркологом отказался, его освидетельствование произведено в войсковой части начальником медицинского пункта - врачом общей практики, результат освидетельствования не оспаривал, признал факт употребления спиртных напитков во время службы. Увольнение истца произведено на законных основаниях, 16.02.2015 г. ему вручена трудовая книжка. Срок на оспаривание увольнения истцом пропущен.

Представитель Командования воздушно-десантными войсками в судебном заседании иск не признала, поддержала заявление командира войсковой части 40917 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Коломенского городского суда от 04 августа 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Уткин Г.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материала дела усматривается, что в соответствии с Приказом N109 от 17.06.2011 г. Уткин Г.А. принят в войсковую часть 40917 стрелком отряда военизированной охраны; 18.10.2013 г. - переведен на должность пожарного пожарной команды.

Приказом N 26 от 16.02.2015 г истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку судебным разбирательством установлен факт нахождения истца во время несения службы 15.02.2015 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом начальника медицинского пункта войсковой части от 15.02.2015 г., заключением дознавателя войсковой части 40917 по материалам разбирательства, письменным объяснением истца от 16.02.2015 г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, факт употребления спиртных напитков во время несения службы 15.02.2015 г. истцом не отрицался, о чем им указано в письменном объяснении от 16.02.2015 г., также он был согласен с результатом медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в графе об ознакомлении.

Судом установлено, что предусмотренная законом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Командованием войсковой части 40917 были предприняты надлежащие меры к организации и направлению Уткина Г.А. на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, однако освидетельствование врачом-наркологом не было произведено в связи с отказом истца представить паспорт, удостоверяющий его личность. По этой причине освидетельствование истца произведено в войсковой части начальником медицинского пункта - врачом общей практики Кривко Ю.Ф.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что освидетельствование истца произведено с нарушением требований закона, лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Довод жалобы истца заключается в том, что он употребил по время службы спиртные напитки, но факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Между тем, в материалах дела имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца во время несения службы в состоянии алкогольного опьянения; доводам истца и доказательствам по делу судом в решении дана верная правовая оценка в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления N 2 Пленума от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении вручена истцу 16.02.2015 г., в суд с требованием о восстановлении на службе он обратился 11.06.2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено и, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по мотиву пропуска срока.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы содержащихся в решении выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм закона, основанием к отмене решения суда служить не могут. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи