Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29560/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Бондаренко К. П. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Бондаренко К. П. к ООО "ТомСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Бондаренко К.П. - Артемова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко К.П. обратилась в суд с иском к ООО "ТомСтрой" о признании за нею права собственности на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 971 553,10 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Истица указала, что 03.08.2012г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является "данные изъяты" по указанному адресу, расположенная в секции Б, этаж 3, общей площадью ориентировочно 42,7 кв.м., стоимостью 2 604 700 руб. По договору истица произвела оплату по договору в полном размере, что подтверждается платежным поручением от "данные изъяты" В соответствии с п. 4.1.4 договора и дополнительного соглашения к договору, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 "данные изъяты" п. 6.1 договора, квартира должна быть передана по Акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. "данные изъяты" дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, однако до настоящего времени истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, т.к. акт приема - передачи квартиры между сторонами не подписан.

Представитель ответчика ООО "ТомСтрой" исковые требования признал частично, считал подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Бондаренко К.П. удовлетворены частично: за Бондаренко К.П. признано право собственности на квартиру, с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 55000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 4429 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко К.П. просит изменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных сил построить жилой дом по адресу: "данные изъяты" секции Б, общей площадью 42,7 кв.м. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора, истец приняла на себя обязательство в срок не позднее "данные изъяты" оплатить ответчику денежные средства в размере 2 604 700 руб.

Истица свои обязательства по оплате исполнила, что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от 07.08.2012г.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 "данные изъяты" п. 6.1 Договора, квартира должна быть передана по Акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением "данные изъяты" к Договору установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2014 г.

"данные изъяты" дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района МО.

26.02.2015г. в связи с отказом истицы от подписания акта приема-передачи ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

До настоящего времени право собственности Бондаренко К.П. на квартиру не зарегистрировано в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт создания. Согласно ч.1 ст.17 указанного Закона вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку свои обязательства истица выполнила в полном объеме, а ответчиком дом введен в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, представителем истицы получены ключи от квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Бондаренко К.П. право собственности на квартиру, что соответствует положению ст. 309 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истица произвела расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 01.06.2014г. по 08.06.2015г., т.е. за 373 дня, в размере 971 553,10 руб.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира не была передана истице в установленный договором срок до 01.06.2014г., сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено истцу 30.10.2014г. заказным письмом с уведомлением о вручении и получено истцом 11.11.2014г., истица отказывалась от подписания акта приема - передачи квартиры в редакции ответчика, так как имела претензии по сроку передачи и качеству квартиры. Представителем ответчика не оспаривалось наличие недостатков в квартире, которые были устранены, после чего 26.02.2015г. в связи с отказом истицы от подписания акта приема-передачи, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. В претензии истицы от 06.03.2015г., направленной в адрес ответчика, не содержится указаний на имеющиеся недостатки квартиры. Представителем истицы Бондаренко П.М. 27.12.2014г. при подписании акта показаний приборов учета от 27.12.2014г. были получены ключи от квартиры, с указанной даты истец имела фактический доступ в квартиру.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры составляет 270 дней с 01.06.2014г. по 26.02.2015г., размер неустойки за указанный период (270 дней) составляет 386 797,95 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению со взысканием с ООО "ТомСтрой" в пользу Бондаренко К.П. 100 000 рублей.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судом с ответчика в пользу Бондаренко К.П. правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "ТомСтрой" не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Бондаренко К.П. судом взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 55000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу Бондаренко К.П. взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб., и нотариальные расходы в сумме 4429 руб. 73 коп.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Бондаренко К.П. о неверном определении периода просрочки передачи истице объекта долевого строительства основан на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд правильно исчислил период просрочки с 01.06.2014г. (срок передачи квартиры) до 26.02.2015г. (дата направления истице одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства), данный акт свидетельствовал о выполнении ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом доводы истицы, что недостатки квартиры устранили лишь в июне 2015 года, надлежащими доказательствами не подтверждены. В претензии истицы от 06.03.2015г., направленной в адрес ответчика, не содержится указаний на имеющиеся недостатки квартиры.

Доводы истицы о необоснованном уменьшении размера неустойки и неверном расчете штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взыскиваемых сумм был снижен с учетом периода просрочки, в соответствии с положениями указанных законов, при этом требования справедливости, соразмерности, иные обстоятельства, послужившие основанием для взыскании штрафных санкций судом были соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко К. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: