Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13078/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.,

Судей: - Емелина А.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова В.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сахарова В.Е. к ГСК "Молодежный" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова А.В., доводы в поддержание апелляционной жалобы истца Сахарова В.Е., возражения представителя ГСК "Молодежный" - Никоненко В.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сахаров В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Молодежный" о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21.03.2011г. по 21.04.2013г. осуществлял полномочия председателя ГСК "Молодежный", заработная плата которого составляет 8000 рублей в месяц.

Однако, в период с 01.04.2012г. по 01.04.2013г. заработная плата ему не выплачивалась, в связи, с чем образовалась задолженность за указанный период.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ответчика произвести начисление заработной платы за отработанный период с 01.04.2012г. по 01.04.2013г. с учетом инфляции, которая в 2013г. составила 6,5%, в 2014г. -11,2%, и взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 134888 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сахаров В.Е. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме. Ссылался на несоответствие выводов суда материалам дела.

В заседании суд апелляционной инстанции истец Сахаров В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГСК "Молодежный" - Никоненко В.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 19.11.2002г. на основании протокола N 1 общего собрания учредителей принято решение о создании гаражно-строительного кооператива "Молодежный".

В соответствии с п. 5.2.7 Устава ГСК, утвержденного общим собранием пайщиков 19.11.2002г., должность председателя Правления ГСК является выборной.

07.11.2010г. проведено заочное собрание членов кооператива ГСК "Молодежный", на основании которого председателем правления ГСК "Молодежный" был избран Сахаров В.Е.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.03.2011 г. решение общего собрания ГСК "Молодежный", оформленное протоколом общего собрания от 07.11.2010г. было признано недействительным.

11.04.2013г. проведено общее собрание пайщиков ГСК "Молодежный" оформленное протоколом N. Согласно решению собрания с 12.04.2013г. председателем Правления ГСК "Молодежный" был избран ФИО1 сроком на два года.

Обосновывая требования о взыскании заработной платы, истец Сахаров В.Е. ссылался на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.09.2014 г. по иску ГСК "Молодежный" к Сахарову В.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверяя доводы сторон и представленные доказательства, судом было установлено, что в основу вышеуказанного решения от 15.09.2014 г., были положены пояснения Сахарова В.Е., согласно которым, он после признания решения общего собрания от 07.10.2010г. недействительным, начиная с 21.03.2011г. и до 11.04.2013г., продолжал исполнять обязанности председателя ГСК "Молодежный", подписывал документы, ведомости по заработной плате наемным работникам, занимался ремонтными работами, о чем оповещал членов ГСК, в связи, с чем, на законных основаниях получал заработную плату. Продолжал исполнять обязанности председателя, т.к. до избрания нового председателя, кооператив нельзя было оставить без руководства. После избрания нового председателя передал ему по акту от 01.04.2013г. всю имеющуюся документацию по кооперативу. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 05.04.2011г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется, так как выплата заработной платы всем работникам кооператива, в том числе начисляемая на имя председателя Правления производилась по согласованию с Сахаровым В.Е., с его ведома и под его контролем (п. 5.2.7 Устава Председатель Правления подписывает все виды финансовых документов).

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ответственным за выплату заработной платы является председатель Правления, функции которого в спорный период, со слов истца, выполнял он сам.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями членов ГСК "Молодежный" не были нарушены права и законные интересы истца.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований Сахарова В.Е. в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных материалов следует, что Сахаров В.Е., не мог не знать о том, что заработная плата в спорный период ему не начислялась, так как согласно его пояснениям заработную плату в период с 01.04.12 г. по 01.04.13 г. он не получал.

Однако иск предъявлен Сахаровым В.Е. в суд 28.05.15 г.

Таким образом, срок для восстановления нарушенного права истца в связи с не выплатой заработной платы истек.Представитель ответчика ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истцом представлено не было, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказано, с чем судебная коллегия соглашается.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, о взыскании заработной платы, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, признав их производными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не разъяснялось ему право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что участникам процесса были разъяснены предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ права и обязанности, в том числе право представлять доказательства, приводить доводы и заявлять ходатайства. Однако истец Сахаров В.Е. предоставленным правом заявлять ходатайства не воспользовался.

В апелляционной жалобе Сахаров В.Е. также ссылается на то, что срок исковой давности им пропущен не был, так как указанный срок должен исчисляться с момента передачи им всех документов ГСК новому председателю, то есть с 2013 г.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть в соответствующие числа месяца, установленные для выплаты заработной платы.

При этом из материалов дела усматривается, что истец не мог не знать о том, что заработная плата в полном объеме ему не начислялась с 01.04.12 г., так как по его же утверждению заработную плату он не получал.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Уважительность обусловливает в первую очередь причины, в связи с которыми лицо не могло обратиться в суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, такими причинами могут быть обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истец не представил доказательств того, что у него имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Сахарова В.Е. о том, что суд не дал должной оценки доводам и письменным доказательствам истца, нельзя признать состоятельными, поскольку все представленные сторонами доказательства получили соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 сентября 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова В.Е. - оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: