Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО13,

Судей: ФИО12 и ФИО6,

при секретаре ФИО7

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО10 - ФИО11 на определение Буйнакского городского суда от "дата", которым определено:

в удовлетворении заявления представителя ФИО10 - Салимова A.M. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда Буйнакского районного суда РД от "дата" по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД (далее именуемому ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД), и ФИО2, о признании недействительными документов на землю - отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО9, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

определила:

Определением Буйнакского районного суда РД от "дата" производство по делу исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД (далее именуемому ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РД), и ФИО2. о признании недействительными документов на землю прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, согласно которому:

Ответчик ФИО2 согласен с тем, что ему решением N Сессии народных депутатов Кафыр-Кумухского сельсовета от "дата" в с.К. "адрес" РД выделен земельный участок площадью 10 соток, который в настоящее время расположен на второй улице.

Истица и ответчик со дня вступления в силу настоящего соглашения, отказываются от права собственности на земельный участок площадью 10 соток, являющийся предметом спора по настоящему иску, расположенного в с. К. "адрес" РД в пользу своих внуков ФИО3 "дата" года рождения и ФИО4 "дата" года рождения и обязуются переоформить (подарить, отказаться и т.д.) право собственности на названный участок земли на указанных внуков, выражая тем самым свое согласие на поступление указанной земли в собственность указанных внуков в равных размерах, чьи интересы до их совершеннолетия должны представлять их законные представители (родители детей).

Истица и ответчик согласны на то, что жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, является ничем иным, как самовольной постройкой, на которую право собственности можно признать лишь в судебном порядке по иску родителей, указанных в п.2 мирового соглашения.

При реализации условий настоящего соглашения стороны соглашения обязуются исключать какие-либо имущественные споры, при необходимости решая вопрос в судебном порядке.

ФИО10 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, ссылаясь на то, что

Мировое соглашение заключено в отношении земельного участка, являющегося совместно нажитым имуществом ее и ФИО3

Она судом не была привечена участию в деле, судебное постановление затрагивает ее интересы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО10- ФИО11 просит определение суда отменить, как вынесенное необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом

Судом установлено, что ФИО10 не является лицом, участвующим в деле.

Как следует из ее заявления, она просит восстановить срок обжалования в суд апелляционной инстанции определения суда, как лицо вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов усматривается, что за период брака и совместного проживания с супругой ФИО10, ФИО3 решением за N сессии Народных депутатов Кафыркумухского сельского совета от "дата" выделен земельный участок по улице N "адрес", площадью 10 соток.

Утвержденным судом мировым соглашением разрешен вопрос о судьбе земельного участка, расположенного по адресу "адрес", ул. N.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только решением за N сессии Народных депутатов Кафыркумухского сельского совета от "дата", но также объяснениями самого ФИО3 на суде.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что принятым судом определением не затрагивается интересы ФИО10, не разрешен вопрос относительно предоставленного за время брака супругов ФИО14 земельного участка, является обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы представителя ФИО10- ФИО11о том, что вывод суда о том, что ФИО10 не отнесена к категории лиц, правомочных обжаловать в апелляционном порядке определение, основан на неправильном толковании норм процессуального права; судом не дана оценка свидетельству о регистрации брака ФИО2 и обстоятельствам дела; вывод суда о том, что ФИО10 узнала о существовании определения суда от "дата" ещё в 2014 году, не приняла меры для его своевременного обжалования, основаны на не полно исследованных обстоятельствах, суд не принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", несостоятельны, они опровергаются материалами дела

ФИО10 в суд не представлены доказательства того, что определением суда разрешен вопрос о принадлежащем супругам ФИО14 земельном участке и, кроме того, доказательства о предоставлении им земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ул N. за время брака.

Свидетельство о заключении брака таким доказательством не является.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК судебная коллегия

определила:

определение Буйнакского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи