Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-4972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

судей Магадовой А.В. и Магамедова Ш.М.,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Республики Дагестан Исмаиловой С.Г.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года гражданское дело по иску Рабаданова М. А. к МКОУ "Шумлеликская СОШ", Управлению образования администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Рабаданова М.А.

на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2015года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рабаданова М. А. к МКОУ "Шумлеликская СОШ", Управлению образования администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате отказать в связи с пропуском установленного срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснение истца Рабаданова М.А., адвоката Балаева А.С. об отмене решения суда, заключение прокурора Исмаиловой С.Г. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рабаданов М.А. обратился в суд с иском к МКОУ "Шумлеликская СОШ", Управлению образования администрации МО "Ногайский район" о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. Во время подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика директора МКОУ "Шумлеликская СОШ" Шахбанова О.М. поступил отзыв на исковое заявление Рабаданова М.А., в котором он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

По данному делу было назначено предварительное судебное заседание для выяснения причины пропуска истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Шахбанов О.М. пояснил суду, что оспариваемый истцом приказ об его увольнении издан 31 декабря 2010 года. С указанной даты прошло уже более четырех лет, истец знал о своем увольнении, ознакомиться под роспись с приказом в день издания отказался, что подтверждается актом от 31.12.2010г.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Рабаданова М.А. в связи с пропуском им сроков исковой давности без уважительных причин.

Истец Рабаданов М. А. пояснил суду, что срок исковой давности пропущен им из-за того, что он в 2011 году обращался в межрайонный следственный комитет, расположенный в селе Тарумовка Тарумовского района РД и тогда директор школы Шахбанов О.М. обещал следователю восстановить его на работе. Он все это время ждал, когда директор исполнит свое обещание. Трудовую книжку он получил на руки только в 2012 году, когда хотел оформить себе пенсию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рабаданов М.А. указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает данное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель при выдаче заработной платы обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, чего он был лишен.

Почему уволен по собственному желанию не понимает, лично сам заявление об увольнении не писал.

Прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора, работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника, работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы( должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за "задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 ч.1 ст.81 или пунктом 4 ч.1 ст.83 настоящего Кодекса.

Одной из причин отказа в удовлетворении его исковых требований суд считает пропуск срока исковой давности. Причиной пропуска исковой давности являлось то, что практически все время периодически он находился на лечении. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе документами из лечебных учреждений.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказ об увольнении Рабаданова М.А. издан ответчиком 31 декабря 2010 года.

Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца и сторонами не оспаривается. Истцу о своем увольнении стало известно в тот же день, с приказом ознакомиться отказался, что подтверждается актом от 31 декабря 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что с иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате Рабаданов М.А. обратился в суд 25.08.2015 года. Рабадановым М.А. указанный срок исковой давности пропущен. В исковом заявлении не содержалось требование о восстановлении пропущенного срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, судом первой инстанции не установлено.

Истец не представил суду доказательств уважительности пропуска им срока обращения в суд за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истец о нарушенном праве узнал 31 декабря 2010 года в день издания приказа об увольнении Рабаданова М.А., однако в суд истец обратился с настоящим иском 25.08.2015 года - спустя более четыре с половиной года, то есть с пропуском установленного законом срока три месяца, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для его восстановления в соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истцом в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на законе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что месячный срок обращения в суд за защитой своих прав Рабадановым М.А.пропущен без уважительных причин.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, надлежащая оценка представленным доказательствам дана.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рабаданова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи