Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-5201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С.Г.,

при участии прокурора Гаджимагомедова М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева В. А. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный технический университет" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Маммаева И.М. на решение Советского районного суда г.Махачкала РД от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абдуллаева В. А. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный технический университет) о восстановлении на работе в должности доцента кафедры физической культуры и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда в размере "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения Абдуллаева В.А. и его представителя-адвоката Маммаева И.М., просивших решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, возражения представителей ответчика по доверенности Магомедова Г.М., Черкасова М.К. и Бабаева М.Д., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, Судебная коллегия,

установила:

Абдуллаев В.А. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дагестанский государственный технический университет" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что он с 1989 года работал в должности преподавателя, старшего преподавателя, а с 2000 года - доцента кафедры физического воспитания ДГТУ.

28 августа 2015 года истцу стало известно, что на основании приказа N от "дата" он уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанный приказ и трудовую книжку он не получил. 28 августа 2015 года получил выписку из указанного приказа. Считает увольнение незаконным. При заключении срочного трудового договора его ввели в заблуждение, поскольку в тексте договора не указана причина заключения срочного договора. При увольнении ответчик в нарушение ст. 79 ТК РФ о прекращении трудовых отношений с ним не предупредил. Незаконными действиями ответчика ему причинены и нравственные страдания, которые им оцениваются в "." рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Абдуллаева В.А., обосновав свое решение истечением срока трудового договора, заключенного между Абдуллаевым В. А. и ДГТУ.

Между тем, с 1989 года Абдуллаев В.А. работал на должности преподавателя, старшего преподавателя физического воспитания, а с 2000 г. на должности доцента кафедры физической культуры.

Ежегодно его вынуждали заключать срочные договора, о чем свидетельствуют трудовые договора, находящиеся в материалах дела.

28 августа 2015 г. ему стало известно, что на основании приказа N от "дата" он уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказ N от "дата" об увольнении и трудовую книжку от работодателя он не получил, 28 августа 2015 г. получил выписку из указанного приказа, о прекращении трудовых отношений он не был предупрежден.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

В данном случае в отношении Абдуллаева В. А. работодателем нарушены нормы ст. 58 и ст. 79 Трудового кодекса РФ в части несоблюдения процедуры уведомления за три дня до окончания срока трудового договора от "дата", заключенного, якобы, на 1 год до 30 июня 2015 г. (в деле отсутствует доказательство о вручении указанного уведомления Абдуллаеву В.А.).

В силу ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенные между сторонами по делу в 2013 - 2015 годах срочные трудовые договоры не содержали такого указания.

Поскольку ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает лишь право, а не обязанность заключать по соглашению сторон с лицами, избранными по конкурсу в установленном порядке, срочный трудовой договор, ДГТУ мог реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных ст. 58 ТК РФ.

В соответствии с общими правилами заключения срочного трудового договора, установленными ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может быть заключен, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ч. 1 ст. 59 ТК РФ). По соглашению сторон срочный трудовой договор может быть заключен без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, но только в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность заключения трудового договора с преподавателем (работником) на неопределенный срок возлагается на вуз (работодателя). При недоказанности таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с преподавателем заключен на неопределенный срок.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

Также судом нарушена норма процессуального права, выразившаяся в рассмотрении судом дела при отсутствии надлежащей подготовки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Абдуллаева В.А. о восстановлении на работе поступило в Советский районный суд г. Махачкалы 01 сентября 2014 года, первое слушание настоящего дела назначили на 29 сентября 2014 г. в 11-00 часов (рассмотрение дела по существу).

Как видно из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству судьей не выносилось, предварительное судебное заседание не назначалось.

Без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, суд приступил к разбирательству в судебном заседании в 11 часов 00 минут 29 сентября 2014 г. и объявил о закрытии в 12 часов 20 минут того же дня, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 26-28).

Тем самым, требование приведенной процессуальной нормы судом не соблюдено.

В возражениях ответчика указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Как усматривается из представленной суду апелляционной инстанции по запросу суда выписки из протокола N заседания Ученого совета ФГБОУ ВПО "Дагестанский государственный технический университет" от "дата" Абдуллаев В.А. избран по конкурсу на замещение вакантной должности доцента кафедры физкультуры.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2013 года с Абдуллаевым В.А. заключен трудовой договор, согласно которому он назначен на должность доцента кафедры физической культуры N на срок до 30 июня 2014 года. Данный договор подписан истцом и не оспаривался.

30 августа 2014 года Абдуллаевым В.А. написано заявление о переводе его на 0,5 ставки по совместительству на 2014-2015 учебный год с 1 сентября 2014 года, освободив от полной ставки штатной должности (л.д.21).

16 сентября 2014 года издан приказ о назначении Абдуллаева В.А. на 0,5 ставки доцента кафедры физкультуры по совместительству на период с 1 сентября 2014 по 30 июня 2015 года согласно поданному им заявлению (л.д.22).

Из приобщенного к материалам дела заверенной копии Уведомления усматривается, что он 27 июня 2015 года уведомлен о предстоящем увольнении по окончании срока трудового договора, а 3 июля ему же направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем допущено не было, увольнение работника произведено в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, поэтому не имеется оснований для признания увольнения незаконным, взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора не соответствуют положениям ст.331 ТК РФ, допускающим возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования также на определенный сторонами срок.

В нарушение ст.56 ТК РФ истец не представил доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора или под принуждением.

В силу ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Проверяя порядок увольнения, суд пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил положений ст.79 ТК РФ в части необходимости уведомления работников об увольнении в установленный срок, поскольку направлял соответствующие уведомления по известному работодателю месту жительства истцов.

При этом судебная коллегия считает, что неполучение работниками уведомления о прекращении трудового договора не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку срок трудового договора истек.

Таким образом, судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным работодателем.

Доводы о наличии нарушений норм процессуального права материалами дела опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем положений ст.79 ТК РФ в части уведомления истца об увольнении в установленный срок не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции.

Данные доводы не опровергают выводы суда о законности увольнения истцов с учетом положений ч.14 ст.332 ТК РФ и не являются основанием к удовлетворению заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы РД от 29 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении иска Абдуллаева В.А. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: