Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Казанцева А. С. - Исаева А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Чепика А. Ю. к Казанцеву А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепик А.Ю. обратился в суд с иском к Казанцеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 63 874 рублей, расходов по оплате стоимости отчета об оценке ущерба в размере 5 000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 2 116 рублей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль модель ГАЗА "данные изъяты" (далее - ГАЗ 3307), государственный регистрационный знак "данные изъяты", 1992 года выпуска. В сентябре 2014 года автомобиль передан в управление ответчику, который, управляя транспортным средством 09 сентября 2014 года на участке дороги Боровлянка - "адрес" Алтайского края, в нарушение требований п.2.3.1 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль, чем причинил истцу, как собственнику имущества, материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста *** от 09 декабря 2014 года суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, Чепик А.Ю. обратился в суд с иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года исковые требования Чепика А. Ю. удовлетворены.

С Казанцева А. С. в пользу Чепика А. Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Всего взыскано - "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Казанцева А.С. Исаев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 17 августа 2015 года отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что в период с июня по ноябрь 2014 года Казанцев А.С. работал у индивидуального предпринимателя Чепика А.Ю. водителем автомобиля ГАЗ "данные изъяты". Дорожно-транспортное происшествие 09 сентября 2014 года произошло при исполнении им трудовых обязанностей. После дорожно-транспортного происшествия Чепик А.Ю. поставил ему условие о полном восстановлении автомобиля. Он вынужден был уволиться, однако в день увольнения трудовую книжку и расчет ему не выдали. Данные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и им не дана надлежащая оценка.

Вопреки требованиям статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копии заявления об установлении факта трудовых отношений, копии заявления в прокуратуру о нарушении Чепиком А.Ю. трудового законодательства, о приостановлении производства по делу в связи с подачей в суд заявления об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Чепиком А.Ю.

В настоящее время в прокуратуре "адрес" Казанцевым С.А. получена трудовая книжка, подтверждающая наличие трудовых отношений с истцом, в связи с чем, материальная ответственность водителя должна определяться с учетом требований трудового законодательства. Указывает, что с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не совершал преступления или правонарушения, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, установленная ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чепика А.Ю. - Щербакова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казанцев А.С. и его представитель Исаев А.В. доводы жалобы поддержали. Представитель истца Чепика А.Ю. Щербакова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения на нее, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что вина водителя Казанцева А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного собственнику транспортного средства материального ущерба, размер которого ответчиком не оспорен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в тоже время, при рассмотрении настоящего дела считает подлежащими применению к спорным отношениям иные нормы материального права.

Судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были приняты новые доказательства, поскольку они не исследованы районным судом, чем расширен круг доказательств.

Как следует из материалов дела, Казанцев А.С. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял с индивидуальным предпринимателем Чепиком А.Ю. в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ и записями в трудовой книжке принят на работу в должности водителя.

ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 мин. на 21 км автодороги "адрес" - "адрес" Алтайского края водитель Казанцев А.С., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки ГАЗ "данные изъяты", р/з "данные изъяты", не учел состояние транспортного средства и груза, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет с опрокидыванием. Свою вину в ДТП ответчик не оспорил.

Определением от 10 сентября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева А.С. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от 09 декабря 2014 года рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" рубля.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого трудового договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.

Должность водителя в указанный Перечень не включена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен договор о полной материальной ответственности от 02 июня 2014 года, заключенный между ИП Чепиком А.Ю. и водителем-экспедитором Казанцевым А.С.

Между тем, из трудового договора от 02 июня 2014 года N2 и записей в трудовой книжке следует, что Казанцев А.С. был принят на работу в должности водителя.

В суде апелляционной инстанции представитель истца разницу в наименовании должности Казанцева А.С. в указанных документах пояснить не смогла.

Ответчик отрицал заключение договора о полной материальной ответственности в какой-либо должности при приеме на работу.

Между тем, несоответствие должности и выполняемой работы указанным в Перечне, свидетельствует о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, в связи с чем, заключенный с водителем договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения Казанцева А.С. как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник также может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), а также в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, поскольку в данных случаях устанавливается факт совершения административного правонарушения, а также выявляются все признаки состава правонарушения.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали, поскольку определением от 10 сентября 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казанцева А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.69).

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Из представленного в суд апелляционной инстанции трудового договора *** от 02 июня 2014 года, заключенного между ИП Чепик А.Ю. и Казанцевым А.С., следует, что начало работы Казанцева А.С. определено в 08.00 часов, окончание работы - в 17.00 часов, работнику установлен нормированный рабочий день.

Согласно материалам дела ДТП произошло в 21-30 часов 9.09.2014г., в связи с чем определением судебной коллегии от 3 ноября 2015г. данное обстоятельство было определено как юридически значимое, для чего сторонам было предложено представить доказательства.

В подтверждение факта совершения дорожно-транспортного происшествия не при исполнении трудовых обязанностей истец представил суду докладную записку Бердникова В.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Казанцевым А.С. 09.09.2015 после окончания рабочего времени машина на место ночного хранения не была возвращена, автомобиль использовался им самовольно, справка для расчетов за выполненные работы на движение после 17 часов не оформлялась, заданий на поездку Казанцеву А.С. после окончания рабочего времени не выдавалось.

Кроме того, истцом с участием Бердникова В.А. и Батиева Ю.В. был составлен акт об отказе Казанцева А.С. от предоставления объяснений по факту ДТП и использования автомобиля по окончании рабочего времени от 10.09.2015.

Помимо этого, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчик с требованием о выплате заработной платы за сверхурочную работу к истцу не обращался.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств причинения ущерба при исполнении им трудовых обязанностей (выезд по поручению работодателя, по путевому листу, установление ненормированного рабочего дня) не представлено.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, который является основным документом, устанавливающим работнику режим рабочего времени, и не оспоренного ответчиком, руководствуясь ст. ст. 91, 243, 329 ТК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу ответчиком причинен не при исполнении им трудовых обязанностей, а поэтому имеются основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю в результате ДТП ущерб.

Поскольку факт причинения Казанцевым А.С. ущерба истцу не при исполнении трудовых обязанностей установлен, сумма ущерба подтверждена материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Казанцева А.С. ответственности в полном размере в соответствии с п.8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. А поэтому оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Казанцева А. С. - Исаева А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 августа 2015 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи: