Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-10575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Коробовой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Скопы А. В., Скопа М. А., Скопа Ю. А. - Кривцова Е. В.

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2015 года

по иску Скопы А. В., Скопа М. А., Скопа Ю. А. к комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопа А.В., Скопа М.А., Скопа Ю.А., действуя через представителя, обратились в суд с заявлением о признании бездействия комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее КЖКХ "адрес"), выраженное в невозможности передачи в порядке приватизации семье Скопа "адрес", расположенной по адресу: "адрес" незаконным; возложении на ответчика обязанности передать по договору передачи в собственность в порядке приватизации истцам "адрес" по адресу: "адрес"; признании за Скопой А.В., Скопа М.А., Скопа Ю.А. права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру в равных долях.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы с ДД.ММ.ГГ пользуются спорным жилым помещением на основании договора социального найма. Указанное помещение имеет площадь "данные изъяты" кв.м., до перенумерации имело адрес: "адрес" "данные изъяты" и располагалось в здании общежития. В 2013 году здание общежития, в том числе спорная комната "данные изъяты", переданы в муниципальную собственность городского округа "адрес". Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** комната *** по "адрес" в "адрес" включена в реестр муниципальной собственности городского округа "адрес". На основании акта согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, адресу: "адрес" "данные изъяты" присвоен новый адрес: "адрес".

Желая в порядке бесплатной приватизации получить занимаемое жилое помещение истцы обратились к ответчику через "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Передача в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа - "адрес" Алтайского края, занимаемых по договору социального найма". ДД.ММ.ГГ истцам было сообщено о невозможности предоставления муниципальной услуги по передаче в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения со ссылкой на то, что ими не исполнено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ. Истцы полагают действие КЖКХ "адрес" незаконным и нарущающим их конституционное право на жилище. Истцами к заявлению о предоставлении муниципальной услуги были приложены технический паспорт жилого помещения, кадастровый паспорт, справка о площадях в которых отсутствуют отметки о самовольных перепланировках. Ответчику известно об устранении самовольных перепланировок в здании по адресу: "адрес" управлением имущественных отношений Алтайского края во время передачи здания общежития в муниципальную собственность.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2015 года производство по делу прекращено в части требований о признании за Скопой А.В., Скопа М.А., Скопа Ю.А. права собственности в порядке приватизации на "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес", в равных долях, в связи с отказом истцов от данной части требований.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 августа 2015 года исковые требования Скопы А.В., Скопа М.А., Скопа Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кривцов Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что ответ КЖКХ о невозможности оказать муниципальную услугу по причине наличия в спорном жилом помещении перепланировки фактически является отказом в передаче жилья в собственность в порядке приватизации. Изложенные в ответе основания для отказа, как и сама формулировка ответа действующим законодательством не предусмотрены.

Ответ в надлежащей форме на заявление о приватизации жилого помещения ответчиком не был дан. Незаконное бездействие КЖКХ выражено в невыполнении муниципальной услуги по обращению истцов о приватизации жилого помещения. Все необходимые для приватизации жилого помещения документы истцами были предоставлены, в том числе справка об отсутствии перепланировки. Истцы получили право социального найма на спорное жилое помещение в "данные изъяты" году, с момента регистрации права муниципальной собственности на него. С указанного времени перепланировка помещения не проводилась, в силу чего истцам не могло быть отказано в приватизации спорного жилого помещения. Решение суда является противоречивым, поскольку признавая законным отказ в предоставлении муниципальной услуги, суд одновременно указал на то, что ответчиком право истца на приватизацию не оспаривается. Суд не изложил доводы, по которым отверг доказательства истцов. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, в подтверждении законности оспариваемых действий (бездействия).

Помимо прочего указывает на то, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ответчика КЖКХ "адрес" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с положениями ст.7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Процедура реализации гражданами права на обращение за приватизацией жилого помещения на территории "адрес" Алтайского края закреплена Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Передача в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа - города Барнаула Алтайского края, занимаемых ими на условиях социального найма" (далее - Регламент), который утвержден приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула от 03.09.2014 N1514.

Пунктом 8 Регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе, наличие спора о праве на жилое помещение; заявитель не является нанимателем на условиях социального найма или членом семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между "данные изъяты" ***, действующего от имени собственника Главного управления имущественных отношений Алтайского края, с одной стороны, и Скопой А.В., с другой, заключен договор социального найма ***, по условиям которого наймодатель передал нанимателю Скопе А.В. и членам его семьи (жена Скопа М.А., дочь Скопа Ю.А.) жилое помещение, состоящее из комнаты в общежитии ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.8-10).

Актом согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГ, жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" "данные изъяты", присвоен адрес: "адрес" (л.д.51-53).

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности "адрес", на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии из государственной собственности Алтайского края в муниципальную собственность зданий общежития и трансформаторной подстанции с земельным участком по адресу: "адрес"", изменен статус здания общежития с переводом его в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилое помещение *** ( "данные изъяты"), по которому гражданами не исполнено судебное решение об устранении самовольной перепланировки.

ДД.ММ.ГГ истцы, действуя через своего представителя, обратились в КЖКХ "адрес" через КАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" с заявлением о передаче истцам в собственность в порядке приватизации "данные изъяты" комнатной квартиры по адресу "адрес" "данные изъяты" (л.д. 41).

Письмом заместителя председателя комитета по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГ ***п Скопе А.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения по "адрес" (л.д. 16).

Как следует из содержания ответа, в представленных заявителем документах выявлены следующие несоответствия: согласно решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ на Скопу А.В. возложена обязанность произвести демонтаж самовольных перепланировок на 4 этаже общежития (по адресу: "адрес"), в частности освободить фойе, укрепить несущую стену, демонтировать ванную и унитаз, убрать раковину из комнаты, привести состояние помещений в проектное положение. Согласно представленной документации вышеназванное решение не исполнено. Кроме того, к заявлению на приватизацию были приложены копии документов, удостоверяющих личность Скопы А.В. и членов его семьи без предъявления оригиналов для сверки (л.д.16).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Так, при сравнении технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГ судом установлено, что жилое помещение не приведено в проектное положение.

Отметка о наличии самовольной перепланировки и самовольного переустройства содержится в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ и в идентичном состоянии спорное жилое помещение отражено в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ (л.д.11-14). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в целях проверки доводов заявителя об отсутствии в спорном жилом помещении перепланировки исследованы все представленные по делу доказательства. Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку факт самовольной перепланировки и переустройства спорного жилого помещения достоверно установлен, доводы истцов о незаконности действий ответчика со ссылкой на отсутствие указанных сведений в приложенных к заявлению на приватизацию документах подлежат отклонению.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком требований Регламента к формулировке ответа во внимание не принимаются, как не влияющие на законность решения ответчика, учитывая, что формальное соответствие Регламенту способа ответа истцу Скопе А.В. на его заявление не могло повлиять на его права. Фактически в данном случае между сторонами наличествует спор о праве истцов на приватизацию указанной квартиры. При этом, из ответа КЖКХ "адрес" Скопе А.В., вопреки доводам жалобы, однозначно указывается на отказ ответчиком передать истцам спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации с указанием мотивов принятия такого решения.

Что касается доводов о необоснованности отказа в приватизации по существу, судебная коллегия так же с выводами суда соглашается, находит, что они основаны на правильном применении норм материального права, отвечают установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ЖК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Скопа А.В., Скопа М.А., Скопа Ю.А. требуют приватизации жилого помещения, в котором имеются неузаконенные перепланировка и переустройство.

Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора приватизации жилого помещения, поскольку принятый первоначально в эксплуатацию объект и переданный истцам в пользование отсутствует в связи с изменением характеристик спорного жилого помещения, изменением параметров квартиры, установкой сантехнических приборов и перегородок, самовольным занятием мест общего пользования, в связи с чем, оснований для заключения договора приватизации на жилые помещения, находящиеся в квартире, образованной в результате самовольной перепланировки и переустройства, не имеется.

Законность занятия семьей истца спорного жилого помещения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, неисполнение решения суда о демонтаже самовольной перепланировки является препятствием к его приватизации.

Судебная коллегия с позицией ответчика соглашается, так как перед приватизацией квартиры истцы обязаны были в установленном законом порядке решить вопросы приведения жилого помещения в проектное состояние, представив соответствующие доказательства исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Этой обязанности истцы не исполнили. При таких обстоятельствах оснований для приватизации спорного жилого помещения, перепланированного и переустроенного в нарушении порядка, установленного законом, не имеется.

Довод жалобы о том, что с момента регистрации права муниципальной собственности перепланировка спорного жилого помещения не проводилась, не может повлечь отмену решения, поскольку орган местного самоуправления вправе требовать от граждан приведения объекта в его плановое состояние, равно как в установленном порядке разрешать вопрос о сохранении в помещении перепланировки и переустройства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а потому на законность принятого решения не влияют. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела, судом истцам выдана справка от ДД.ММ.ГГ об излишне уплаченной госпошлине по данному иску для предъявления по месту требования (л.д. 114), в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов: Скопы А. В., Скопа М. А., Скопа Ю. А. - Кривцова Е. В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"