Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-10703/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дитятева Н. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года по делу

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к Дитятеву Н. Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество, Главное управление) обратилось в суд с требованиями к Дитятеву Н.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование требований указало, что Дитятев Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного производства. Право собственности Дитятева Н.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок был выделен в счет доли в праве общей долевой собственности из земель ООО " "данные изъяты"".

Согласно постановлению администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в связи с прекращением деятельности ООО " "данные изъяты"" прекращено право пользования землей совхоза " "данные изъяты" Для сельскохозяйственного использования согласно расчету и графическому плану перераспределения земель в общую долевую собственность безвозмездно переданы земли общей площадью сельскохозяйственных угодий "данные изъяты" (в том числе пани - "данные изъяты", сенокосов - "данные изъяты", пастбищ - "данные изъяты"). Границы спорного земельного участка в присутствии директора ООО " "данные изъяты"" И. отведены в натуре, что подтверждается актом отвода земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что учредителям ООО " "данные изъяты"" подлежит передаче земельная доля площадью "данные изъяты" сельскохозяйственных угодий (при среднем качестве земель сельскохозяйственного предприятия) с кадастровой оценкой 250 балло-гектаров.

На основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в результате реорганизации совхоза " "данные изъяты"" был образован фонд перераспределения земель, общая площадь которого составила "данные изъяты", в том числе и земельный участок ***, общей площадью "данные изъяты" (из них 254 га сельскохозяйственных угодий). Распределение фонда перераспределения земель соответствует п.5 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР". Согласно экспликации земель (приложение к постановлениям администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ ***) в коллективно-долевую собственность ООО " "данные изъяты"" передано "данные изъяты", общая площадь фонда перераспределения земель составляет "данные изъяты", в том числе и земельный участок ***, площадью "данные изъяты"., таким образом, земли, расположенные в границах контура участка *** не вошли в земли коллективно-долевой собственности ООО " "данные изъяты"" и остались в государственной собственности.

В соответствии со схемой границ землепользований, утв. Барнаульским межрайонным (территориальным) отделом Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю на сельскохозяйственной карте Барнаульского района Алтайского края, публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", входит в земельный участок под контуром ***, который находится на землях фонда перераспределения земель.

Земельный участок, выделенный ответчику в счет доли в праве общей долевой собственности из земель ООО " "данные изъяты"", полностью вошел в земельный участок, находящийся в государственной собственности. Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена и в частную собственность не передавался, в связи с чем, он не может использоваться при выделении в счет земельной доли. Земельный участок неправомерно выделен в собственность ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил истребовать из незаконного владения Дитятева Н.Д. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", прекратить право собственности Дитятева Н.Д. на спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих привлечены Федоров И.В., ООО "Шафран".

Представитель истца Главалтайимущество Насонова К.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. В возражениях на отзыв ответчика указывала на то, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника. Тождество земельных участков подтверждается материалами дела, заключением судебной экспертизы.

Ответчик Дитятев Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, поддерживал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок был выделен именно за счет земель участка ***, указанного в постановлении администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***. Истцом не представлен договор аренды, который должен быть заключен на аренду участка ***, в котором в силу п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии указанных данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным. Поскольку тождество земельных участков не установлено, полагал, что правовых оснований для прекращения права собственности не имеется. Кроме того в судебном заседании пояснял, что со стороны имеется злоупотребление своими правами. Сведения о местоположении земельного участка, его размере, его кадастровый номер, а также иные сведения были опубликованы в печатных средствах массовой информации, предоставлены в орган кадастрового учета. Истец не был лишен возможности своевременно обратиться за защитой нарушенного права. Земельный участок получен ответчиком по наследству, зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагал, что срок исковой давности истцом пропущен. Обращал внимание на участие Главного управления в деле по его иску о признании права собственности на земельный участок, где спора относительно прав на участок не возникло.

Представитель ответчика Панин Р.Г. против удовлетворения заявленных требований возражал, в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности истцом для предъявления требований пропущен, тождество земельных участков не установлено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года исковые требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворены частично.

Прекращено право собственности Дитятева Н. Д. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты", расположенный: "адрес".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Дитятев Н.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и указывает, что суд не принял во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок был выделен именно за счет земель участка ***, указанного в Постановлении администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***. Судом также не учтено, что истцом не представлен договор аренды участка ***, в котором должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Проведенная по делу экспертиза, по его мнению, не подтверждает обоснованность доводов истца, поскольку ее выводы противоречат исследовательской части.

Судом не принято во внимание, что представленные в материалах дела доказательства не содержат сведений о тождестве земельных участков, указанных в постановлении администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** под *** и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***.

Суд, ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорный участок связано с неправильным осуществлением кадастровых работ, не указал в решении, в соответствии с какими доказательствами он пришел к выводу о том, что кадастровые работы осуществлены неправильно и почему он пришел к выводу о том, что ответчик не владел спорным земельным участком.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого он заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Главалтайимущество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дитятев Н.Д., его представитель Панин Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Кузнецова О.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, проверив законность судебного решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дитятев Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Право собственности ответчика на земельный участок приобретено в результате выдела земельной доли в соответствии со ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельная доля, в свою очередь, приобретена Дитятевым Н.Д. в порядке наследования после смерти Гребенкина Н.М. Право на данную долю признано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 сентября 2013 года

Земельный участок с кадастровым номером *** выделен из земельного участка с кадастровым номером *** (равнозначен кадастровому номеру ***) и постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.56, т.1).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 78, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении права собственности Дитятева Н.Д. на спорный земельный участок. При этом суд исходил из того, что за ответчиком в порядке выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения зарегистрировано право собственности на земельный участок, не принадлежащий ООО " "данные изъяты"" на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе, созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

В свою очередь п. 11 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.

На основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в связи с прекращением деятельности прекращено право пользования землей совхоза "Барнаульский". Переданы в общую долевую собственность ООО " "данные изъяты"" земли, общей площадью с/х угодий "данные изъяты" согласно расчету и графическому плану перераспределения земель.

В соответствии с постановлением администрации города Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ произведено распределение фонда перераспределения земель, образованного в результате реорганизации совхоза " "данные изъяты"", в том числе в аренду ООО " "данные изъяты"".

Согласно актам отвода земельных участков от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" в натуре выделены земельные участки для с/х использования и для с/х использования в аренду.

Постановлением администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ установлена земельная доля площадью "данные изъяты" сельскохозяйственных угодий (при среднем качестве земель сельскохозяйственного предприятия) с кадастровой оценкой 250 балло-гектаров, подлежащая передаче учредителям ООО " "данные изъяты"".

В фонд перераспределения земель общей площадью "данные изъяты", вошел земельный участок *** площадью "данные изъяты" (из них сельскохозяйственных угодий "данные изъяты"), согласно расчету площади земель передаваемых в собственность при реорганизации совхоза " "данные изъяты"" (т.1, л.д. 9).

В экспликации земель, являющейся приложением к постановлениям администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** указано, что ООО " "данные изъяты"" в коллективно-долевую собственность передано "данные изъяты", общая площадь фонда перераспределения составляет "данные изъяты", из которого площадь участка *** составляет "данные изъяты" (л.д. 10 оборот, т.1).

При этом, земельный участок *** передан ООО " "данные изъяты"" в аренду на 4 года для сельскохозяйственного использования (постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***, л.д.14, оборот, т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ участок *** включает в себя земельный участок *** площадью "данные изъяты" для сельскохозяйственного производства ОПХ " "данные изъяты"", земельный участок *** площадью "данные изъяты" для сельскохозяйственного производства ООО "Шафран", земельный участок *** площадью "данные изъяты" для эксплуатации водозабора ООО " "данные изъяты"".

Земельный участок *** передан в аренду ООО "Шафран" на основании постановления администрации г. Барнаула ДД.ММ.ГГ, которым прекращено право аренды ООО " "данные изъяты"" на земельный участок площадью "данные изъяты", а участок передан в аренду сроком на 10 лет ТОО "Шафран" для ведения подсобного сельского хозяйства.

По дополнительному соглашению к договору аренды от ДД.ММ.ГГ земельный участок передан ООО "Шафран" (правопреемник ТОО "Шафран") сроком до ДД.ММ.ГГ (л.д.165, т.3 дела N2-430/2013).

Для проверки доводов истца о выделении спорного земельного участка из земель фонда перераспределения, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ выдел земельного участка с кадастровым номером *** осуществлен из земель фонда перераспределения, переданных в распоряжение администрации г.Барнаула, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, которые в соответствии с представленным договором аренды и приложением к нему администрацией г.Барнаула были сданы в аренду ООО "Шафран" до ДД.ММ.ГГ в виде земельного участка с кадастровым номером *** и площадью "данные изъяты", без права последующего выкупа.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Вывод экспертов содержит подробный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит неясностей, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этого вывода.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок, не принадлежавший ООО " "данные изъяты"" на праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам о том, что выделение земельного участка с кадастровым номером *** произведено из земель фонда перераспределения.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств и выводов суда не опровергают, в связи с чем, не влекут отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, договор аренды с ООО "Шафран", находящийся в материалах гражданского дела ***, был исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, ссылка на отсутствие договора аренды участка ***, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, основанием для отмены решения суда не являются.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции правильно указал, что течение срока исковой давности не может быть ранее постановки земельного участка на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГ, поскольку с указанной даты земельный участок является объектом недвижимости, право на который может быть оспорено.

Кроме того, в публикации от ДД.ММ.ГГ, на которую ссылается ответчик, содержится информация только о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером *** (л.д.157, т.1), и данная информация опубликована только для собственников долей в земельном массиве.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, были надлежаще исследованы судом, что нашло верное отражение и правильную оценку в решении.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Дитятева Н. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: