Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-10841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Комарова А. А.ча на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2015 года

по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Комарова А. А.ча к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АРОО "Защита прав потребителя" обратилась в суд в интересах Комарова А.А. с иском к ЗАО "Желдорипотека", просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Комаровым А.А., Комаровой Л.С. и ЗАО "Желдорипотека" был заключен предварительный договор купли - продажи *** ЗСЖДф квартиры в "адрес". ДД.ММ.ГГ к данному договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок подписания основного договора купли - продажи квартиры сторонами определен не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ между Комаровым А.А. и ЗАО "Желдорипотека" было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору об уменьшении стоимости квартиры в связи с уменьшением фактических размеров площади квартиры против проектной площади. Исходя из существа сделки и фактически сложившихся отношений между сторонами, вышеуказанный договор имеет признаки договора участия в долевом строительстве.

Договорные обязательства со стороны ЗАО "Желдорипотека" о сроке передачи квартиры по договору купли-продажи были нарушены, фактически такая передача состоялась ДД.ММ.ГГ, просрочка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка из расчета: "данные изъяты" руб. стоимость квартиры "данные изъяты". Кроме того, действиями ответчика Комарову А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о разрешении спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит уплате штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в пользу истца и общественной организации.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 21.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец АРОО "Защита прав потребителя" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что в уведомлении общества от ДД.ММ.ГГ о завершении строительства и готовности дома отсутствовало указание на срок и время передачи квартиры, истец Комаров в свою очередь был готов подписать документы о передаче ему квартиры, однако ответчик в установленный срок не передал квартиру и новый срок не установил. Порядок направления такого уведомления предусмотрен законом. Суд пришел к необоснованному выводу о срыве срока по вине истца, указав на расторжение в тот период брака между Комаровыми. В указанный период ответчик не составил никакого одностороннего акта о передаче объекта недвижимости и не обращался в суд с требованием принять квартиру. Таким образом отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности по договору.

В суде апелляционной инстанции представители АРОО "Защита прав потребителей" Жгун Л.А. и Торони А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить; представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" Школдина Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения, представила письменный отзыв, в котором также указывала на неприменение в данном случае норм законодательства о долевом строительстве, поскольку отношения регулируются положениями о купле-продаже недвижимого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения процессуального истца, обсуди доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом и следует из материалов дела. ДД.ММ.ГГ между Комаровым А.А., Комаровой Л.С., с одной стороны, и ЗАО "Желдорипотека", с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***

ДД.ММ.ГГ между Комаровым А.А., Комаровой Л.С. и ЗАО "Желдорипотека" подписано дополнительное соглашение о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет подписан с покупателем в срок не позднее 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Общества на квартиру, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2.1 предварительного договора оплата по договору производилась за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность Комаровых квартиры.

Пунктами 2.6 и 2.7. предварительного договора сторонами предусмотрено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" квартира, приобретенная за счет кредитных средств, предоставленных кредитором в обеспечение обязательств покупателя по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру на основании договора купли продажи, права кредитора удостоверяются закладной.

Право собственности ЗАО "Желдорипотека" на спорную квартиру было оформлено ДД.ММ.ГГ, дом был введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГ во исполнение пункта 4.2.2 предварительного договора в адрес истца и его супруги было отправлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и необходимости провести процедуру оформления перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ЗАО "Желдорипотека".

Ответчиком в материалы дела также предоставлено уведомление о вручении Комарову А.А. указанного уведомления ЗАО "Желдорипотека" ДД.ММ.ГГ, факт получения уведомления истцом признавался в судебном заседании суда первой инстанции.

Право собственности истца Комарова А.А. на спорную квартиру зарегистрировано только ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки с застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в заключении основного договора купли-продажи и оформления права собственности на квартиру на истца возникла вследствие действий самого истца, поскольку в указанный период истец разводился со своей супругой и осуществлял раздел совместно нажитого имущества для оформления квартиры в свою единоличную собственность, в связи с чем ему потребовалось внести изменения в кредитный договор в части изменения сторон и исключения супруги как солидарного заемщика. Ответчик к данным действиям непричастен и у него отсутствовали объективные основания для затягивания передачи квартиры истцу, поскольку дом был введен в эксплуатацию еще в 2011 году, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Учитывая, что ЗАО "Желдорипотека" все свои обязательства исполнило в срок и надлежащим образом, суд не установилнарушений в отношении истца Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в действиях самого истца суд усмотрел злоупотребление правом по ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчиком не нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию, уведомление о готовности дома и необходимости оформления правоустанавливающих документов на дом истцом получено в пределах установленного договором срока, следовательно у истца Комарова А.А. с момента получения уведомления возникла обязанность по получению объекта строительства, а единственные указываемые сторонами причины затягивания процесса оформления права собственности на квартиру связаны с кредитными правоотношениями между истцом, его супругой и банком, а также с разделом совместно нажитого имущества Комаровых, при этом каких-либо доказательств того, что просрочка имела место вследствие ненадлежащих действий (бездействия) ответчика как застройщика, суду не представлено и из материалов дела не усматриваются, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства являются законными.

Ссылка стороны истца на не составление ответчиком одностороннего акта передачи квартиры правомерность выводов суда не опровергает, поскольку в силу вышеприведенной нормы права составление такого акта является правом, а не обязанностью застройщика. В данном случае, как усматривается из обстоятельств по делу, между сторонами предварительного договора фактически было достигнуто соглашение о том, что в связи с изменением субъектного состава правоотношений заключение основного договора и передача квартиры состоятся после оформления необходимых документов, что соответствует интересам истца.

Несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм права ссылка стороны ответчика на неприменение в данном случае законодательства о долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, данный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГ.

Действие данного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и каких-либо доводов, опровергающих законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба истца не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Алтайской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Комарова А. А.ча оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2015 года без изменения.

Председательствующий:

Судьи: