Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-10924/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тарасова С. В.

на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 августа 2015 года

по иску Тарасова С. В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Тарасов С.В. был принят на работу в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий отдела обеспечения, с ДД.ММ.ГГ переведен на должность сторожа отдела общего обеспечения.

Приказом начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***дсп утверждено штатное расписание, согласно которому с ДД.ММ.ГГ численность сторожей отдела общего обеспечения сокращена на 1 единицу.

ДД.ММ.ГГ Тарасов С.В. предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Тарасов С.В. уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности (штата) работников - с ДД.ММ.ГГ.

Считая увольнение незаконным, Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком осуществлена дискриминация его права на труд по причине достижения им пенсионного возраста. Полагает, что должность сторожа не подлежала сокращению, так как сокращение приводит к увеличению продолжительности рабочего времени оставшихся сторожей свыше нормативного. Работодателем не было учтено его преимущественное право на оставление на работе с учетом более высокой квалификации в силу наличия у него дипломов о среднем специальном и высшем образовании, награждение его почетной грамотой за безупречную и эффективную государственную службу в налоговых органах Алтайского края.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тарасова С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что после сокращения штата сторожей и его увольнения, ранее выполнявшаяся им работа по охране здания по "адрес" в "адрес"-на-оби была возложена на работников иных профессий, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что функция сторожа не аннулировалась, и его увольнение произведено незаконно.

Для подтверждения указанного обстоятельства он ходатайствовал перед судом об истребовании из отделения вневедомственной охраны журнала учета приема и передачи под охрану здания по указанному адресу для обозрения в судебном заседании, в чем ему было необоснованно отказано. В связи с чем, просит истребовать данный журнал для обозрения в суде апелляционной инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что наличие более высокого образовательного статуса при выполнении работы сторожа не имеет определяющего значения при решении вопроса о преимущественном праве оставления на работе, так как уровень террористической опасности предъявляет более высокие требования по охране объектов налогового органа. Выполняя обязанности по охране здания в рабочее время, когда осуществлялся прием налогоплательщиков, он активно пользовался специальными знаниями, полученными в период обучения по юридической специальности в АГУ, а также иными знаниями соответствующих служб.

В судебном решении не нашло отражение, и не исследовалось в судебном заседании, что предлагаемая ему работа 0,5 ставки уборщика помещений находится в другой местности, расстояние до которой от его места жительства составляет 90 км.

Кроме того, считает, что решение суда основано на предвзятой характеристике его личности работодателем, как медлительного в исполнении поручений работника, замкнутого и необщительного человека, которая объективными доказательствами не подтверждена и была составлена в целях сокращения работника пенсионного о возраста.

Помимо прочего указывает, что ему не было предложено вакантных должностей государственной гражданской службы, в то время как в системе налоговых органов действует практика приема на работу лиц пенсионного возраста по срочному трудовому договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Каменского межрайонного прокурора, участвующий по делу, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Петрова М.В. возражала против отмены решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора Беспаловой М.И. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы истца.

В силу п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (п. 29), судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении Тарасова С.В. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что сокращение 1 ставки по должности сторожа, в которой работал Тарасов С.В. на момент его увольнения, подтверждено надлежащими доказательствами, процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, работодателем не нарушена.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, сокращение штата МИФНС N 6 по Алтайскому краю произведено на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, направленного во исполнение письма Федеральной налоговой службы России от 27.04.2015 года N НД-4-5/7242@ и Распоряжения Правительства РФ от 21.12.2011 года N 2293-р о доведении численности персонала по охране и обслуживанию зданий по территориальным органам Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю на 2015 год.

Согласно приложению N 1 к указанному письму сокращению подлежала 1 единица сторожа.

На основании вышеназванного письма начальником Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю О.В. Пахомовой ДД.ММ.ГГ издан приказ *** "О проведении организационно-штатных мероприятий".Приказом начальника Межрайонной ИФНС N 6 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***дсп утверждено штатное расписание, согласно которому с ДД.ММ.ГГ численность сторожей отдела общего обеспечения сокращена на 1 единицу.

Ссылка апеллятора на то, что необходимость в выполнении работы по должности сторожа не отпала, и к охране объектов привлекаются иные работники ответчика, что отражено в журнале по учету приема и передачи под охрану здания налоговой инспекции, не может служить основанием для вывода о том, что сокращение штата в действительности не имело место.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, истцу правомерно было отказано в истребовании вышеуказанного журнала, об обозрении которого ходатайствовал истец.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению данное ходатайство истца, изложенное им в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что об увольнении в связи с предстоящим сокращением штата сотрудников истец ознакомлен под роспись за 2 месяца, что соответствует требованиям ч. 2 ст.180 ТК РФ и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

В соответствии ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно пунктов 2.3.9 Регионального соглашения между Алтайским краевым объединением организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и администрацией Алтайского края на 2014-2016 годы (в редакции от 28.12.2014 г.) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предусматривать при равной производительности труда и квалификации преимущественное право на оставление на работе работников, которым до достижения пенсионного возраста остается не более трех лет, одиноких и многодетных родителей, родителей, имеющих детей в возрасте до 16 лет и детей-инвалидов, лицам, в семье которых один из супругов пенсионер, бывшим воспитанникам детских домов в возрасте до 30 лет, а также других слабозащищенных категорий работников.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права оставления на работе на основании приказа начальника МИФНС N 6 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "О проведении организационно-штатных мероприятий" была создана комиссия, на заседании которой принято решение, что сокращению подлежит сторож отдела общего обеспечения Тарасов С.В.

Судом проведена проверка правильности применения работодателем указанных выше критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, были исследованы личные дела работников, чьи должности подлежали сокращению, опрошены свидетели.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу том, что Тарасов С.В. по сравнению с другими работниками, чьи должности подлежали сокращению, являлся наиболее социально защищенным, а потому преимущественным правом на оставление на работе, предусмотренным ст. 179 ТК РФ, не обладает.

Вопреки доводом апелляционной жалобы, данный вывод суда не был поставлен в зависимость от личных качеств работника, указанных в характеристике работодателя, а был сделан с учетом многочисленных факторов, в том числе с учетом отсутствия установленных законодательством требований к уровню образования при замещении должности сторожа, что следует из содержания квалификационной характеристики должности "Сторож", предусмотренной Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102, а также Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 N 31 (ред. от 24.11.2008).

Каких-либо правил, устанавливающих обязательное требование для работодателей о найме на работу в качестве сторожей только лиц, имеющих определенное образование, действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствуют требования к образованию и в должностной инструкции сторожа отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России N 6 по Алтайскому краю.

В связи с чем, наличие у заявителя среднего специального и высшего образования не является определяющим фактором для решения вопроса о преимущественном праве при оставлении работника на работе.

Учитывая, что Тарасов С.В. дважды отказался от предложенной ему вакантной должности уборщика служебных помещений (0,5 ставки), у ответчика имелись основания для увольнения Тарасова С.В. в связи с сокращением штата организации.

То обстоятельство, что выполнение работы по вакантной должности предполагалось не в месте жительства заявителя, а за пределами г. Камень-на-оби не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" об обязанности работодателя предложить работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Выполнение работы по предложенной истцу должности предусматривалось в территориальном пункте МИФНС N6, доставка в который осуществляется служебным транспортом. Иных вакантных должностей у ответчика не имелось, что подтверждается материалами дела.

Обязанность по предложению истцу вакантной должности государственной гражданской службы, в том числе на время замещения временно отсутствующего сотрудника, в силу достижения истцом предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе у работодателя отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенной ответчиком дискриминации по возрастному признаку подлежат отклонению.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Тарасова С. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"