Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-11079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Добрынина Н. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года по иску Добрынина Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алейский мясокомбинат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании приказа генерального директора ООО Торговый дом "Алейский мясокомбинат" *** л/с от ДД.ММ.ГГ. Добрынин Н.И. принят на должность коммерческого директора ООО Торговый дом "Алейский мясокомбинат" ( л.д.5,7).

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику *** л/с от ДД.ММ.ГГ, коммерческому директору Добрынину Н.И. за период работы со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск 14 календарных дней, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С данным приказом работник был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ ( л.д. 14).

По выходу из отпуска, Добрынин Н.И. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. с "данные изъяты"

Приказом генерального директора общества ***л/с от ДД.ММ.ГГ. коммерческий директор Добрынин Н.И. уволен с занимаемой должности, с ним прекращен трудовой договор по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) ( л.д.20).

Не согласившись с увольнением, Добрынин Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Алейский мясокомбинат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО ТД "Алейский мясокомбинат" на должность коммерческого директора. ООО ТД "Алейский мясокомбинат" осуществляет свою деятельность на территории "адрес". Согласно п.1.3 трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ место работы работника - "данные изъяты" администрация. Он на момент заключения трудового договора и по настоящее время проживает в "адрес" Доставка на рабочее место осуществлялась транспортным средством работодателя. ДД.ММ.ГГ генеральным директором общества была составлена доверенность на право управления транспортным средством работодателя - автомобилем "данные изъяты", гос.номер *** на работника предприятия ФИО6 Каждое утро в "данные изъяты". ФИО6 на вышеуказанном служебном автомобиле забирал его с места жительства в "адрес", после чего он совместно с ФИО6 ехал на рабочее место в "адрес". В конце рабочего дня возвращались обратно в "адрес". ДД.ММ.ГГ руководством ему предложено написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГ его уведомили о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата без предоставления приказа о сокращении численности штата. Данное уведомление им подписано не было. В этот же день ДД.ММ.ГГ им было написано заявление на имя генерального директора, с просьбой выдать ему копию данного приказа. ДД.ММ.ГГ сопроводительным письмом в его адрес была направлена копия приказа *** от ДД.ММ.ГГ "О сокращении численности работников", на основании которого ДД.ММ.ГГ принято решение о сокращении численности работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в том числе о сокращении должности коммерческого директора. Приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на "данные изъяты" календарных дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ По окончании отпуска ДД.ММ.ГГ утром он собрался на работу и ждал, когда за ним заедет ФИО6, с которым с ДД.ММ.ГГ систематически на служебном автомобиле осуществлялась доставка до рабочего места, но служебный автомобиль по месту его жительства не приехал, о чем он незамедлительно пытался уведомить руководителя предприятия посредством телефонных звонков и смс-сообщений. Однако никакой реакции со стороны работодателя не последовало. На работу он добирался самостоятельно, что заняло у него большое количество времени. В "адрес" ДД.ММ.ГГ он приехал в "данные изъяты"., исполнение служебных обязанностей в этот день осуществлялось посредством телефонных переговоров и направлении электронной почты путем отправки необходимой документации по договорным отношениям с контрагентами. За период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в адрес генерального директора ФИО5 направлялись служебные записки по вопросам организации трудовой деятельности и решения иных организационных вопросов, в том числе и его доставки до рабочего места. ДД.ММ.ГГ распоряжением *** ФИО5 были даны указания об истребовании у него ранее заключенных договоров, выданных на его имя доверенностей, предложено отчитаться по всем подотчетным суммам и материальным ценностям, полученным с целью исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГ ему был вручен приказ ***л/с о прекращении действия трудового договора с работником и увольнении с должности коммерческого директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Уточнив требования, Добрынин Н.И. просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении *** от ДД.ММ.ГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Возражая против иска, представитель ответчика ООО Торговый дом "Алейский мясокомбинат" ФИО4 в суде указал, что рабочим местном Добрынина Н.И. являлся служебный кабинет, находящийся в здании администрации "данные изъяты" Со своим рабочим местом Добрынин Н.И. ознакомился при приеме на работу, о чем сделал соответствующую отметку в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка "данные изъяты" время начала и окончания рабочего дня истца установлено с "данные изъяты". Добрынин Н.И. отсутствовал на своем рабочем месте, без уважительных причин ДД.ММ.ГГ в период с "данные изъяты" то есть более четырех часов подряд. Тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного Добрыниным Н.И. обусловлена однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, категорическим отказом предоставить работодателю объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд, а также отсутствием уважительных причин не появления на работе. Учитывая расстояние от "адрес" до "адрес", а также наличие общественного транспорта, истец мог добраться до рабочего места гораздо раньше. Согласно расписанию движения автобусов из "адрес" до "адрес", в утренние часы с "данные изъяты"., истец мог добраться более чем на 15 рейсах. Согласно расписанию движения поездов ДД.ММ.ГГ истец мог добраться до "адрес" поездом *** со временем отправления из "адрес" в "данные изъяты" и прибытием в "адрес" в "данные изъяты". Истец безосновательно утверждает о том, что его доставка до рабочего места осуществлялась транспортным средством работодателя, пытаясь тем самым избежать ответственности за дисциплинарный проступок и переложить вину на работодателя. Ни нормативными документами, ни любыми другими, имеющимися в организации локальными актами, а также трудовым договором, заключенным с истцом, не закреплена обязанность работодателя по доставке своих работников до их рабочих мест, в том числе и коммерческого директора. Принадлежащий "данные изъяты" автомобиль "данные изъяты" в соответствии с приказом закреплен за исполнительным директором ФИО6, в связи с производственной необходимостью, но не для доставки коммерческого директора организации до своего рабочего места. Тот факт, что исполнительный директор ФИО6 изредка доставлял, по взаимной договоренности, коммерческого директора до места работы, не свидетельствует о том, что это являлось обязанностью работодателя. Со слов исполнительного директора ФИО6, ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ Добрынин Н.И. не обращался к нему относительно помощи в доставке на работу ДД.ММ.ГГ О том, что с ДД.ММ.ГГ истец выходит на работу, ФИО6 не знал. При выяснении причины невыхода на работу у Добрынина Н.И. со стороны работника отдела кадров ФИО1, последней было заявлено, что он находится в отпуске и выйдет на работу только ДД.ММ.ГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГ Добрынин Н.И. не собирался выходить на работу, а, получив сообщение от работника кадров о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, не предпринял попытки к своевременному прибытию на место работы, а стал заниматься электронной перепиской с предприятием, обвиняя работодателя в том, что его не доставили к месту работы. По прибытии в администрацию ООО "ТД "Алейский мясокомбинат" Добрынин Н.И. вел себя вызывающе, отказывался давать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте. Утверждение истца относительно того, что работодатель всячески стремился избавиться от него и уволить, является голословным.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 11.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Добрынину Н.И. к ООО Торговый дом "Алейский мясокомбинат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Добрынин Н.И. просит решение отменить по следующим основаниям. Судом установлено, что истец действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ более 4-х часов подряд. Вместе с тем, отсутствие на рабочем месте было вызвано не предоставлением работодателем служебного автомобиля для проезда к месту работы. В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Судом ошибочно сделан вывод о том, что предоставление служебного автомобиля не входило в обязанности работодателя в виду отсутствия соответствующего закрепления в трудовом договоре и иных локальных нормативных актах ответчика, так как эта обязанность вытекала из обычно применимого порядка доставки истца, а именно, на протяжении почти года в одно и то же время Добрынина Н.И. на работу увозил ФИО6 При вынесении решения судом не учтено, что истец после обнаружения факта не предоставления служебного автомобиля предпринял все необходимые усилия для заблаговременного оповещения ответчика о своем опоздании на работу, направив в адрес генерального директора смс-сообщение и сообщение на электронную почту. Истец предпринял все меры для скорейшего приезда на рабочее место, однако судом не принято во внимание, что утром в "адрес" затруднено движение "пробки", работник продолжил надлежаще исполнять свои трудовые обязанности удаленно от рабочего места, что также увеличивало время нахождения работника в пути от дома до работы, судом не рассматривалась возможность отсутствия билетов на рейсовые сообщения "данные изъяты", позволяющие сократить время опоздания истца на работу. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены: тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее отношение работника к работе. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, его отсутствие на рабочем месте было вызвано виновными действиями работодателя, который своевременно не уведомил работника об изменении обычно сложившегося порядка доставки последнего до места работы. Судом при исследовании доказательств дана ненадлежащая оценка служебным запискам Добрынина Н.И., а именно судом не установлен факт препятствия работодателем исполнению работником своих должностных обязанностей. Выводы суда о том, что истец не намеревался выйти на работу ввиду того, что во всех пояснительных письмах и служебных записках он просит принять меры лишь с ДД.ММ.ГГ. ошибочны и построены лишь на предположениях суда.

В письменных возражениях ответчик ООО Торговый дом "Алейский мясокомбинат" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях Алейская межрайонная прокуратура указывает на законность решения и необоснованность доводов жалобы истца Добрынина Н.И.

В Алтайский краевой суд явились представитель истца Добрынина Н.И.- ФИО3, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика ООО Торговый дом "Алейский мясокомбинат" ФИО2, который просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Добрынин Н.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Руководствуясь частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места ( подпункт б).

Как установилсуд, у работодателя имелись основания для увольнения истца Добрынина Н.И. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Добрынин Н.И. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд по вине работодателя не предоставившего ему служебный автомобиль опровергаются материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ. Добрынин Н.И. был принят на работу на должность коммерческого директора ООО Торговый дом "Алейский мясокомбинат", от этой же даты с ним заключен трудовой договор ***, в котором рабочим местом работника указана администрация ООО ТД "АМК" (п.1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью "данные изъяты". Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ТД "АМК" от ДД.ММ.ГГ установлен следующий режим работы: начало работы - "данные изъяты" перерыв "данные изъяты"., окончание работы - "данные изъяты"

С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Добрынин Н.И. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику *** л/с от ДД.ММ.ГГ, коммерческому директору Добрынину Н.И. за период работы со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

В связи с отсутствием работника Добрынина Н.И. на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты"., ведущим специалистом службы управления персоналом ООО ТД "АМК" ФИО1 была представлена докладная записка на имя руководителя, согласно которой сотрудник Добрынин Н.И. отсутствует на своем рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин. Из телефонного разговора с ним по мобильному телефону в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГ выяснилось, что Добрынин Н.И. считает, что у него не закончился очередной отпуск, и на работу ему необходимо явиться в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГ.

В связи с поступившей докладной запиской ДД.ММ.ГГ было вынесено распоряжение *** об организации процедуры актирования факта отсутствия коммерческого директора Добрынина Н.И. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" был составлен акт об отсутствии Добрынина Н.И. на рабочем месте с "данные изъяты" в течение рабочего времени.

В связи с отказом Добрынина Н.И. знакомится с актом об отсутствии на рабочем месте, указанный акт был зачитан ему вслух ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ было вынесено требование *** о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, от получения данного требований Добрынин Н.И. отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с не предоставлением Добрыниным Н.И. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ был составлен соответствующий акт.

Приказом генерального директора общества ***л/с от ДД.ММ.ГГ коммерческий директор Добрынин Н.И. уволен с занимаемой должности, с ним прекращен трудовой договор по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Отказывая Добрынину Н.И. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что обязанность работодателя в предоставление служебного автомобиля вытекала из обычно применимого порядка доставки Добрынина Н.И. к месту работы - обычая ( статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются ошибочными, не основанными на материалах дела и законе.

Согласно части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, указанная норма закона может быть применена к отношениям, возникающим в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, в случаях, не предусмотренных законом, в том числе при пробелах в законодательстве.

Между тем, в данном случае между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно позиции истца он доставлялся на работу на служебном автомобиле под управлением исполнительного директора ФИО6

Как видно из материалов дела, на основании приказа ***од от ДД.ММ.ГГ за исполнительным директором ФИО6 в связи с производственной необходимостью и в целях обеспечения сохранности и надлежащего технического состояния транспортного средства, закреплен автомобиль "данные изъяты"

Однако, ни в трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГ, ни в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГ заключенных работодателем с Добрыниным Н.И. не имеется указаний на то, что доставка истца к рабочему месту осуществляется служебным автотранспортом.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является исполнительным директором ООО ТД "АМК", в его должностные обязанности не входит доставка работников к рабочему месту, в том числе и коммерческого директора Добрынина Н.И. Так как он также, как и истец, проживает в "адрес", бывали случаи, когда он забирал Добрынина Н.И. из дома и довозил до работы по предварительному звонку на служебном автомобиле, но это не было его обязанностью. 10 и ДД.ММ.ГГ Добрынин Н.И. ему не звонил, и не просил подвезти к месту работы.

Представленные стороной истца распечатки телефонных звонков с номера истца не содержат сведений о соединениях абонента Добрынина Н.И. ДД.ММ.ГГ с абонентом ФИО6

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, вина работодателя в совершении истцом прогула ДД.ММ.ГГ. отсутствует.

Судом дана верная оценка электронным письмам Добрынина Н.И. о координации своей работы по отгрузке продукции, направленные с домашнего компьютера, служебным запискам по вопросу доставки до рабочего места служебным автотранспортом, как не имеющим в рассматриваемом случае правового значения.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что у Добрынина Н.И. имелась реальная возможность добраться до рабочего места не допуская прогул, доказательств обратного стороной истца в суд не было представлено.

Согласно расписанию рейсовых автобусов по направлению Барнаул-Алейск в обозначенное время Добрынин Н.И. мог добраться на "данные изъяты", в день совершения прогула ДД.ММ.ГГ истец приехал на работу на личном автомобиле.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, а также доводы жалобы в этой части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Оценивая дисциплинарный проступок, его тяжесть, поведение работника суд первой инстанции установил, что Добрынин Н.И. после телефонного звонка работника отдела кадров ФИО1 не предпринял попытки к своевременному прибытию на место работы, стал заниматься электронной перепиской с предприятием, обвиняя работодателя в том, что его не доставили к месту работы, по прибытии в администрацию ООО "ТД "Алейский мясокомбинат", при наличии факта грубого нарушения трудовой дисциплины, вел себя вызывающе, отказывался давать пояснения относительно отсутствия на рабочем месте, что отрицательно характеризует его как работника, занимающего руководящую должность коммерческого директора.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Добрынина Н. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: