Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика Виганда А. А.ча на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года по делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю Виганду А. А.чу о запрете торговли алкогольными напитками (пивом).

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратилось в Тюменцевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виганду А.А. о возложении обязанности прекратить торговлю алкогольными напитками (пивом) в магазине разливных напитков "Пингвин" ИП Виганд А.А., расположенном по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведения административного расследования по жалобе гражданина было установлено, что в магазине разливных напитков "Пингвин" ИП Виганд А.А., расположенном по адресу: "адрес", в нарушение требований ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту Закон N171-ФЗ) осуществляется продажа алкогольной продукции (пива), так как данный магазин расположен на расстоянии 20 метров до входа в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва ***" и на расстоянии 15 метров до входа в стоматологический кабинет " "данные изъяты"". Указанные образовательная и медицинская организации также расположены по адресу: "адрес".

Факт нарушения ответчиком действующего законодательства подтверждается материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ИП Виганд А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Решением Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

На индивидуального предпринимателя Виганда А. А.ча возложена обязанность прекратить торговлю алкогольными напитками (пивом) в магазине разливных напитков "Пингвин" ИП Виганд А.А., расположенном по адресу: "адрес".

С индивидуального предпринимателя Виганда А. А.ча в доход муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела об административном правонарушении и о привлечении его к ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ он не извещался, чем нарушены его права на подачу возражений, в связи с чем, материалы дела об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу.

Факт покупки бутылки пива заявителем в день рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтвержден и не может служить доказательством неисполнения им представления Роспотребнадзора.

Кроме того, указывает, что МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва ***N и ООО " "данные изъяты"" не располагаются в здании, в котором расположен магазин "Пингвин". Нет доказательств того, что какое-либо нежилое помещение было предоставлено школе на праве аренды, безвозмездного пользования или ином законном основании. ООО " "данные изъяты"", по его информации, на момент рассмотрения дела прекратило свою деятельность.

Полагает, что обязанность доказать обстоятельства осуществления деятельности ООО " "данные изъяты"" и школы олимпийского резерва возложена на заявителя, однако, этого не сделано с использованием допустимых доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Виганд А.А. осуществляет продажу алкогольной продукции (пива) в магазине "Пингвин", расположенном по адресу: "адрес", на расстоянии менее чем 40 метров от входа в образовательную и медицинскую организации, при этом в силу прямого запрета в законе продажа алкогольной продукции (пива) в указанном магазине недопустима. Доказательств того, что ответчик прекратил данную деятельность им не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 7, 13.1, 13.2 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво и изготавливаемые на его основе напитки относятся к алкогольной продукции (с содержанием этилового спирта более 0,5 процента готовой продукции).

Согласно пунктам 2,4 ст. 16 указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", согласно которому способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Пунктом 2.1 постановления администрации г.Барнаула Алтайского края от 25.04.2013 N1545 "Об определении способа расчета расстояния от организации и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" установлено минимальное значение расстояния от организаций и (или) объектов до границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции: от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, аэропортов до торговых объектов - 40 метров. При этом, в силу пункта 1 (подпункты 1 и 2) расчет этого расстояния производится на основе инженерно-топографических планов земельных участков, а при отсутствии у образовательных и медицинских организаций обособленных территорий, расстояние определяется по радиусу от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены эти организации, до ближайшего входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виганд А.А. с ДД.ММ.ГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом его экономической деятельности является розничная торговля пивом.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ в аренде у ИП Виганда А.А. находится нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое предоставлено ему для использования под магазин разливных напитков и сопутствующих продуктов питания.

Расстояние от входа в МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва ***" до входа в магазин "Пингвин" составляет 20 метров, расстояние от входа в стоматологический кабинет ООО " "данные изъяты"" до входа магазин "Пингвин" составляет 15 метров. Все указанные объекты расположены по одному адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***.

В связи с изложенным, ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что какое-либо нежилое помещение предоставлено на праве аренды или ином законном основании МБОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва ***",основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что по информации ответчика на момент рассмотрения дела по существу ООО " "данные изъяты"" прекратило свою деятельность, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательства указанного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании" учреждения дополнительного образования детей относятся к образовательным учреждениям.

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность.

Из протокола об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ следует, что магазин разливных напитков "Пингвин" по адресу: "адрес", в котором осуществляет продажу алкогольной продукции (пива) ИП Виганд А.А., расположен на расстоянии 20 м до входа в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва ***" и на расстоянии 15 м до входа в стоматологический кабинет " "данные изъяты"", расположенный по указанному адресу (л.д.26).

Вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается указанием действующего по доверенности представителя Виганда А.А. -Кондрахина К.С., о том, что с нарушением согласен (л.д.27, 28-29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ИП Виганд А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Данное постановление получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, административный штраф уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГ (л.д.61, 62).

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно представлению от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии с ч.1 ст.29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП Виганд А.А. предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отраженного в деле об административном правонарушении ***. Данное представление было получено ИП Виганд А.А. ДД.ММ.ГГ, однако, ни в установленный законом месячный срок, ни до рассмотрения дела по существу ответа на представление от ИП Виганд А.А. в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю не поступило. Сведения о том, что представление исполнено, не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства исполнения ответчиком представления Роспотребнадзора по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы жалобы о том, что факт покупки бутылки пива не является доказательством неисполнения ответчиком представления Роспотребнадзора, не влекут отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются материалами дела, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Виганда А. А.ча на решение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: