Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-11412/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания здравоохранения "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района", третьего лица Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2015 года по делу

по иску прокурора Шипуновского района Алтайского края в интересах К.Л.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания здравоохранения "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского "адрес"" о признании права на получение заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,25, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Шипуновского района Алтайского края обратился в суд с иском в интересах К.Л.Н. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания здравоохранения "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района" (далее - КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района") о признании права на получение заработной платы, исходя из районного коэффициента 1,25, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру Шипуновского района Алтайского края поступило заявление К.Л.Н. с просьбой обратиться в суд в ее интересах к КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства при начислении и выплате заработной платы.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения трудовых прав К.Л.Н., работающей на основании трудового договора специалистом по социальной работе, выразившиеся в начислении районного коэффициента ниже установленного Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" районного коэффициента.

Поскольку труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в силу ч.2 ст. 146, ст.148 Трудового кодекса РФ должен оплачиваться в повышенном размере, с 01 января 1998 года на территории Шипуновского района Алтайского края утвержден районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25, постольку заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего на нее должны быть начислены районный коэффициент.

Ввиду выявленных нарушений прокурор просил:

- признать за К.Л.Н. право на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента в размере 25% на постоянной основе с ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года N1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края";

- обязать КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района" с ДД.ММ.ГГ установить заработную плату К.Л.Н. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с начислением районного коэффициента в размере 1,25 на данную заработную плату.

- обязать КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района" произвести перерасчет заработной платы К.Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путем начисления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.

Представители ответчика КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, так как отсутствует нормативный правовой акт, обязывающий начислять заработную плату истцу, как указывает прокурор.

Представитель третьего лица - Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд исковыми требованиями о перерасчете заработной платы с применением районного коэффициента. Районный коэффициент является выплатой компенсационного характера. На региональном уровне нормативный правовой акт, устанавливающий районный коэффициент в размере 1,25, не принимался.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Признано за К.Л.Н. право на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента в размере 1,25, на постоянной основе с ДД.ММ.ГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года N1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края".

На КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района" возложена обязанность с ДД.ММ.ГГ установить заработную плату К.Л.Н. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с начислением районного коэффициента в размере 1,25 на данную заработную плату.

На КГБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы К.Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработной платы К.Л.Н. путем начисления заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.

С Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания здравоохранения "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

С решением суда не согласился ответчик и третье лицо.

В апелляционной жалобе ответчик Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания здравоохранения "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неверное применение норм материального права. По мнению апеллятора, неверным является вывод суда о применении районного коэффициента к минимальной заработной плате, установленной в субъекте Российской Федерации, в состав которой уже входят все элементы, в том числе компенсационные выплаты.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, указав на правильность позиции ответчика и на то, что судом допущено неверное толкование ст.146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом в мотивировочной части указано на порядок начисления заработной платы, районного коэффициента работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, к которым истица не относится.

В суде апелляционной инстанции представить третьего лица на доводах жалобы настаивал, прокурор возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все предусмотренные законом элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Шипуновского района. Расходы согласно постановлению на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края. Таким образом, данным Постановлением районный коэффициент к заработной плате на территории Шипуновского района определен в размере 1,25.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик является юридическим лицом - государственным бюджетным учреждением.

К.Л.Н. состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ с ДД.ММ.ГГ года в должности специалиста по социальной работе.

По сведениям о начислении заработной платы К.Л.Н. районный коэффициент применялся до доведения заработной платы до МРОТ, а не на МРОТ.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 129, 133, 135, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должен начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Поскольку К.Л.Н. в спорный период начислена заработная плата в меньшем размере, чем подлежала начислению, исходя из минимального размера оплаты труда *** руб. с учетом уже включенной в этот размер доплаты в виде соответствующего районного коэффициента в размере 1,25, постольку суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по установлению К.Л.Н. заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и перерасчете заработной платы с путем ее начисления не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Доводы жалобы ответчика о включении районного коэффициента в общий размер заработной платы, который не ниже минимального размера, определенного законом, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из вышеизложенного в размере менее минимального размера оплаты труда допускается установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о необходимости производить начисление районного коэффициента на установленный МРОТ законным, поскольку это соответствует действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в установленный постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029 перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, Алтайский край в целом не включен, и о том, что данный порядок об оплате труда в повышенном размере не применим, на правильность разрешения спора по существу не влияют.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб о том, что решение суда о возложении обязанности выплачивать заработную плату в размере, превышающем размер МРОТ, установленный в Алтайском крае, который уже включает в себя соответствующее повышение, является незаконным.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями и дополнениями) минимальный размер оплаты труда составляет с 1 января 2014 года составляет - 5554 рубля, с 01 января 2015 года - 5965 рублей.

Согласно Региональному соглашению между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы", заключенного 14 февраля 2013 года, размер минимальной заработной платы для работников бюджетного сектора экономики установлен в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Таким образом, в Алтайском крае не установлен для работников бюджетного сектора экономики размер минимальной заработной платы выше, чем предусмотрен Федеральным Законом в целом по Российской Федерации, что означает отсутствие учета при установлении МРОТ особенностей климатических условий, поэтому обоснованным с учетом приведенного выше правового обоснования является применение районного коэффициента 1,25 к МРОТ, установленного Федеральным Законом и Региональным соглашением.

Все доводы ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им свою оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, постольку оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания здравоохранения "Комплексный центр социального обслуживания населения Шипуновского района", третьего лица Главного управления Алтайского края по труду и социальной защите на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи